Решение по делу № 2-693/2019 (2-3186/2018;) ~ М-2948/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-693\2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2019года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Мамедовой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой В. И. к Федоровой Л. А., об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

07.08.2015года между Плотниковой В.И. и Федоровой Л.А. был заключен договор займа, согласно которому, истица передала ответчице денежные средства в сумме 1 400 000.00 рублей. 25.07.2016года Федорова Л.А. передала истице 150 000.00рублей в счет погашения суммы займа. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства и не погасил сумму долга в полном объеме. Задолженность по договору займа составляет 1 250 000.00рублей.

В целях обеспечения обязательств ответчика по договору займа, 22.12.2017года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки земельного участка (залог), а именно: земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровая стоимость земельного участка составляет 494 424.00рубля. Стороны пришли к соглашению, что рыночная стоимость данного земельного участка составляет 1 250 000.00рублей. Данный договор ипотеки земельного участка (залог), был зарегистрирован в Управлении Росреестра в феврале 2018года (л.д.9-11).

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица просит суд обратить взыскание на предмет залога на основании договора от 22 декабря 2017года.

В судебном заседании представитель истца, Ткачева К.Н., исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила его удовлетворить.

От представителя Федоровой Л.А., по доверенности, Галкина В.С., поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик считает, что требования об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными, т.к. ответчик не имеет финансовой возможности исполнить обязательства по договору займа перед истцом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, с учетом отзыва ответчика на иск, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Суд установил, что 07.08.2015года между Плотниковой В.И. и Федоровой Л.А. был заключен договор займа, согласно которому, истица передала ответчице денежные средства в сумме 1 400 000.00 рублей. До настоящего времени долг ответчицей не возвращен, чего стороны не отрицали, ответчик данный факт не оспаривал.

В целях обеспечения обязательств ответчика по договору займа, 22.12.2017года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки земельного участка (залог), а именно: земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровая стоимость земельного участка составляет 494 424.00рубля. Данный договор ипотеки земельного участка (залог), был зарегистрирован в Управлении Росреестра в феврале 2018года.

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются».

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, истцом представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение иска, ответчик согласен с заявленным иском.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчицы в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». Согласно ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов». При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере 14 450.00рублей, что подтверждено чеком- ордером от 30.11.2018года ( л.д.2), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотниковой В. И. к Федоровой Л. А., об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, по обязательствам его собственника, Федоровой Л. А., на принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно на:

- земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, право собственности, зарегистрированного в МОРП 01.07.2004года за /номер/.

Взыскать с Федоровой Л. А. в пользу Плотниковой В. И. денежные средства – расходы по государственной пошлине в сумме 14 450.00 (Четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей 00копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева