Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2018 ~ М-932/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-1072/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца – Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия,

ответчика – индивидуального предпринимателя Мартынова А. Н., его представителя Аношкина В.С., действующего в соответствии со статьей 53 ГПК РФ,

ответчиков Исякаева Р. С., Захаровой Е. В., Голякова В. В., Исякаева С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю Мартынову А. Н., Исякаеву Р. С., Захаровой Е. В., Голякову В. В., Исякаеву С. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (далее – МКК ФПП РМ) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынову А.Н., Исякаеву Р.С., Захаровой Е.В., Голякову В.В., Исякаеву С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между МКК ФПП РМ и индивидуальным предпринимателем Мартыновым А.Н. был заключен договор микрозайма №ДМЗ-1891 от 16 июня 2016 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 1000000 рублей на срок с 21 июня 2016 года до 21 июня 2019 года, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом в размере 8% годовых. В нарушение обязательств по договору микрозайма заемщик не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму. Микрозайм обеспечивается поручительством, согласно договоров поручительства №ДП-1891/1 от 16 июня 2016 года, поручителем по которому является Исякаев Р.С., №ДП-1891/2 от 16 июня 2016 года, поручителем по которому является Захарова Е.В., №ДП-1891/3 от 16 июня 2016 года, поручителем по которому является Голяков В.В., и залогом, согласно договором залога №ДЗ-1891/1 от 16 июня 2016 года, залогодателем по которому является Мартынов А.Н., №ДЗ-1891/2 от 16 июня 2016 года, залогодателем по которому является Исякаев С.А.

Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынова А. Н., Исякаева Р. С., Захаровой Е. В., Голякова В. В. в пользу в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-1891 от 16 июня 2016 года в размере 1049394 рубля 72 копейки, в том числе, задолженность по микрозайму в размере 936410 рублей 43 копейки, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 86792 рубля 84 копейки, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 26191 рубль 45 копеек за период просрочки с 30 июля 2017 года по 04 апреля 2018 года включительно.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19446 рублей 97 копеек.

Обратить взыскания на имущество:

транспортное средство CHEVROLET CRUZE, тип ТС легковой, цвет черный, год выпуска 2011, VIN XUFJA696JB3030690, модель, № двигателя F16D3 7553431, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) XUFJA696JB3030690, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Мартынову А. Н., путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога №ДЗ-1891/1 от 16 июня 2016 года в размере 300000 рублей.

транспортное средство HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, тип ТС легковой, цвет черный, год выпуска 2011, VIN KMHEB41BBCA345204, модель №двигателя G4KD BU472056, шасси (рама)№ отсутствует, кузов (кабина, прицеп) KMHEB41BBCA345204, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Исякаеву С. А., путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога №ДЗ-1891/2 от 16 июня 2016 года в размере 460000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Карташова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Мартынов А.Н., его представитель Аношкин В.С. исковые требования не признали, считая требования истца незаконными. Сумму задолженности не оспаривали, за исключением суммы 1000 рублей, оплаченной заемщиком 25 мая 2018 года, в подтверждение чего представили платежное поручение №385300.

В судебное заседание ответчики Исякаев Р.С., Захарова Е.В., Голяков В.В., Исякаев С.А. не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки не известили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия подлежат частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

16 июня 2016 года между Микрофинансовой организацией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и индивидуальным предпринимателем Мартыновым А.Н. заключен договор микрозайма № ДМЗ-1891, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1 000 000 рублей, на срок с 21 июня 2016 года до 21 июня 2019 года и условиях, определенных настоящим договором, а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с настоящим договором. Заемщик обязуется использовать микрозайм с целью: приобретение товара для осуществления предпринимательской/коммерческой деятельности, пополнение оборотных средств и предоставить отчет о целевом использовании микрозайма до окончания срока пользования микрозаймом, указанного в п.п. 1.1. настоящего договора (пункт 1.2 договора микрозайма).

Возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится заемщиком (либо третьими лицами, действующими от имени или за заемщика) по частям в порядке и сроки, предусмотренные графиком погашения микрозайма (приложение №1 к настоящему договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 3.1 договора микрозайма).

Во исполнение обязательств по данному договору денежные средства в сумме 1 000 000 рублей перечислены заемщику, что подтверждается копией платежного поручения № 592 от 21 июня 2016 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц внесены изменения в наименование юридического лица с Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия на Микрокредитную компанию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия».

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положением пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.4 договора микрозайма установлено, что за срок пользования микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование микрозаймом из расчета 8 % годовых.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца Карташовой В.В. следует, что индивидуальный предприниматель Мартынов А.Н. не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в графике погашения микрозайма, и требования истца до настоящего времени не выполнены. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, факт нарушения обязательств по договору микрозайма и наличия задолженности ответчика индивидуального предпринимателя Мартынова А.Н. нашел подтверждение при рассмотрении дела.

По правилам пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разделом 7 договора микрозайма № ДМЗ-1891 от 16 июня 2016 года предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов за пользование микрозаймом в размере 20% годовых за весь период просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность индивидуального предпринимателя Мартынова А.Н. составляет 1049394 рубля 72 копейки, в том числе, задолженность по микрозайму в размере 936410 рублей 43 копейки, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 86792 рубля 84 копейки, неустойка за нарушение срока возврата микрозайма в размере 26191 рубль 45 копеек за период просрочки с 30 июля 2017 года по 04 апреля 2018 года включительно.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Между тем, в судебном заседании ответчиком индивидуальным предпринимателем Мартыновым А.Н. даны пояснения о том, что, в счет оплаты сформировавшейся задолженности им оплачено 1000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №385300 от 25 мая 2018 года.

Факт погашения задолженности по договору микрозайма №ДМЗ-1891 от 16 июня 2016 года в сумме 1000 рублей не оспорен истцом, в связи с чем суд считает указанную сумму подлежащей исключению из общей суммы задолженности, предъявленной истцом.

Согласно пункта 1статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как мера ответственности, неустойка по умолчанию возникает с момента просрочки должника, которая в данном случае имела место.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п.1ст. 333 ГК РФ) (п.71 постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1ст. 56 ГПК РФ, ч.1ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Ответчиками ходатайство о необходимости снижения размера неустойки не заявлено. Доказательств ее несоразмерности в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Суд признает размер неустойки в сумме 26191 рубль 45 копеек соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны индивидуального предпринимателя Мартынова А.Н.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснованы, и подлежат удовлетворению в общей сумме 1048394 рубля 72 копейки.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-1891 от 16 июня 2016 года был заключен договор поручительства №ДП-1891/1 от 16 июня 2016 года, где поручителем выступил Исякаев Р.С.; договор поручительства №ДП-1891/2 от 16 июня 2016 года, где поручителем выступила Захарова Е.В.,; договор поручительства №ДП-1891/3 от 16 июня 2016 года, где поручителем выступил Голяков В.В.

Согласно пунктам 1.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма № ДМЗ-1891 от 16 июня 2016 года, заключенному между займодавцем и заемщиком. Поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по указанному выше договору микрозайма в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному выше договору микрозайма (пункт 1.2 договоров поручительства).

Поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно (пункт 1.3)

Поручители ознакомлены со всеми существенными условиями договора микрозайма (пункт 1.4 вышеуказанных договоров поручительства).

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником индивидуальным предпринимателем Мартыновым А.Н. на основании указанных положений действующего законодательства, истец вправе обратиться к поручителям Исякаеву Р.С., Захаровой Е.В., Голякову В.В. с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке с должником.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю Мартынову А.Н., Исякаеву Р.С. Захаровой Е.В., Голякову В.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, микрозайм обеспечивается договорами залога.

Согласно пункту 1.2 договора залога №ДЗ-1891/1, заключенного с Мартыновым А.Н., предметом залога является транспортное средство CHEVROLET CRUZE, тип ТС легковой, цвет черный, год выпуска 2011, VIN XUFJA696JB3030690, модель № двигателя F16D3 7553431, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) XUFJA696JB3030690, государственный регистрационный знак №, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Согласно пункту 2.8 указанного договора залога оценочная стоимость предмета залога составляет на дату заключения договора 300000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора залога №ДЗ-1891/2 от 16 июня 2016 года, заключенного с Исякаевым С.А., предметом залога является транспортное средство HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, тип ТС легковой, цвет черный, год выпуска 2011, VIN KMHEB41BBCA345204, модель №двигателя G4KD BU472056, шасси (рама)№ отсутствует, кузов (кабина, прицеп) KMHEB41BBCA345204, государственный регистрационный знак №, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Согласно пункту 2.8 указанного договора залога оценочная стоимость предмета залога составляет на дату заключения настоящего договора 460000 рублей.

Пунктами 4.4.2 указанных договоров залога предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим договором обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в следующих случаях: нарушения залогодателем пункта 4.2 настоящего договора, невыполнения либо несвоевременного исполнения своих обязательств залогодателем, установленных в п.п. 4.3.1 – 4.3.7. настоящего договора; невыполнения либо несвоевременного исполнения обязательств по договору микрозайма №ДМЗ-1891 от 16 июня 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорным обязательствам по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что обязательства по договору микрозайма заемщиком не исполняются, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество для погашения задолженности по договору микрозайма №ДМЗ-1891 от 16 июня 2016 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанных транспортных средств, судом не установлено.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины за требование имущественного характера, составляет 13446 рублей 97 копеек, исходя из расчета (1049394 рубля 72 копейки – 1000000) * 0,5% + 13200.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчиков индивидуального предпринимателя Мартынова А.Н., Исякаева Р.С., Захаровой Е.В., Голякова В.В.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков индивидуального предпринимателя Мартынова А.Н., Исякаева Р.С., Захаровой Е.В., Голякова В.В. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13446 рублей 97 копеек (по требованию о взыскании задолженности по договору микрозайма) – с индивидуального предпринимателя Мартынова А.Н. – 3361 рубль 75 копеек, с Исякаева Р.С., Захаровой Е.В., Голякова В.В. – по 3361 рубль 74 копейки с каждого.

Возмещение расходов путем взыскания уплаченной суммы государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Таким образом, с Мартынова А.Н., Исякаева С.А., в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей, по 3000 рублей – с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю Мартынову А. Н., Исякаеву Р. С., Захаровой Е. В., Голякову В. В., Исякаеву С. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынова А. Н., Исякаева Р. С., Захаровой Е. В., Голякова В. В. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-1891 от 16 июня 2016 года в общей сумме 1048394 (один миллион сорок восемь тысяч триста девяноста четыре) рубля 72 копейки в солидарном порядке.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

транспортное средство CHEVROLET CRUZE, тип ТС легковой, цвет черный, год выпуска 2011, VIN XUFJA696JB3030690, модель № двигателя F16D3 7553431, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) XUFJA696JB3030690, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Мартынову А. Н..

транспортное средство HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, тип ТС легковой, цвет черный, год выпуска 2011, VIN KMHEB41BBCA345204, модель №двигателя G4KD BU472056, шасси (рама)№ отсутствует, кузов (кабина, прицеп) KMHEB41BBCA345204, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Исякаеву С. А..

Определить порядок реализации недвижимого имущества - на публичных торгах.

Взыскать в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия с индивидуального предпринимателя Мартынова А. Н. – 3361 (три тысячи триста шестьдесят один) рубль 75 копеек, с Исякаева Р. С., Захаровой Е. В., Голякова В. В. по 3361 (три тысячи триста шестьдесят один) рубль 74 копейки с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия с Мартынова А. Н., Исякаева Р. С. по 3000 (три тысячи) рублей с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца в части установления начальной продажной цены залогового автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2018 года.

Судья З.В.Крысина