Решение по делу № 2-292/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-292/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                           18 марта 2015 года

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Апрелевой Ю.А.,

при секретаре Денисовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Пермского филиала ОАО «МДМ Банк» к Кулешовой Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось суд с исковыми требованиями к Кулешовой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченную задолженность, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (далее Банк) и Кулешовой Н.Д. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Кулешовой Н.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик Кулешова Н.Д. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к выставлению требования о досрочном полном погашении задолженности соответствии с условиями договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком Кулешовой Н.Д. не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Кулешова Н.Д. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось по месту жительства ответчика заказной почтой с уведомлением о вручении, почтовое отправление об извещении ответчика о судебном заседании возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Кулешовой Н.Д. был заключен кредитный договор № №, путем подписания заявления (оферта) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключения договора банковского счета (л.д. №), в соответствии с которым Банк предоставил Кулешовой Н.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на следующих условиях: ставка по кредиту составляет: <данные изъяты>-й год <данные изъяты>% годовых, <данные изъяты>-й год <данные изъяты>% годовых, <данные изъяты>-й год <данные изъяты>% годовых, <данные изъяты>-й год <данные изъяты>% годовых, <данные изъяты>-й год <данные изъяты>% годовых; срок кредита <данные изъяты> месяцев; в случаях нарушения Клиентом срока возврата платежа предусмотрены штрафные санкции в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Кроме того, в заявлении (оферта) указано, что Кулешовой Н.Д. известно об ответственности за погашение кредита, она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссии за выдачу кредита. Кулешова Н.Д. была ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита (л.д. №).

Факт выдачи ответчику Кулешовой Н.Д. заемных средств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Из представленной выписки по счету (л.д. №) следует, что ответчик Кулешова Н.Д. ненадлежащим образом исполняет обязательство по возврату суммы кредита.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Кулешовой Н.Д. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку данные требования основаны на законе, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении суммы задолженности суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности (л.д.№), поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, с ответчика Кулешовой Н.Д. в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – по кредиту, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – неустойка на просроченную задолженность.

В соответствии со ст.ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при подаче данного искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Пермского филиала ОАО «МДМ Банк» к Кулешовой Н. Д. - удовлетворить.

Взыскать с Кулешовой Н. Д. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд края через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья Ю.А. Апрелева