Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32216/2018 от 09.10.2018

    Судья Степанова С.И.                                                   Дело № 33а-32216/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

        судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.

    рассмотрела 17 октября 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу МУ МВД России «Серпуховское» на определение Пущинского городского суда Московской области от                                 11 сентября 2018 года о частичном удовлетворении заявления Козловой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-81/2018.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    установила:

    определением Пущинского городского суда Московской области                   от 11.09.2018 частично удовлетворено заявление Козловой Д.Д. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-81/2018: с МУ МВД России «Серпуховское» в пользу Козловой Д.Д. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб., транспортных расходов – <данные изъяты> руб.; во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб. отказано.

    В частной жалобе МУ МВД России «Серпуховское» просит об отмене данного определения, ссылаясь на то, что расходы подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств – МВД России; не подлежат взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи; факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

        В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

            Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что решением Пущинского городского суда Московской области от 26.04.2018 по административному делу № 2а-81/2018 признан незаконным отказ начальника миграционного пункта № 2 ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» в предоставлении государственной услуги по регистрации несовершеннолетнего Козлова В.С., 16.01.2018 года рождения, по месту жительства его матери; суд обязал МП                       № 2 ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» зарегистрировать несовершеннолетнего Козлова В.С. по адресу: Московская область,                               г. Пущино, мкр. «В», д. 35, кв. 100 (л.д. 102-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 09.07.2018 изменен избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права административного истца (л.д. 162-166).

    Соответственно, административный истец как выигравшая спор сторона имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг).

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

    Принимая во внимание объем работы, связанный с оказанием                   Козловой Д.Д. юридической помощи в рамках административного дела                   № 2а-81/2018, степень правовой сложности дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУ МВД России «Серпуховское» в пользу административного истца в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

    Также суд правомерно взыскал с Управления в возмещение понесенных Козловой Д.Д. почтовых расходов (отправка административного искового заявления в суд) <данные изъяты> руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы МУ МВД России по Рузскому городскому округу.

Так, является несостоятельным довод частной жалобы о том, что расходы подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств – МВД России: главой 22 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением на общих основаниях за счет собственных средств.

        Судебным актом признано незаконным бездействие (отказ в оказании государственной услуги) должностного лица МУ МВД России «Серпуховское»; Управление имеет статус юридического лица. Следовательно, именно на последнем лежит обязанность возместить понесенные Козловой Д.Д. по делу № 2а-81/18 судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением в части взыскания с МУ МВД России «Серпуховское» в пользу Козловой Д.Д. транспортных расходов в размере 705 рублей и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Козлова Д.Д. понесла расходы по оплате проезда ее представителя к месту судебного разбирательства в размере <данные изъяты> руб.: в материалы дела представлены доказательства оплаты Козловой Д.Д. ее представителю только оказанных юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 177).

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд с административным иском Козлова Д.Д. оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11); данная сумма также должна быть возмещена ей МУ МВД России «Серпуховское».

Ссылка суда первой инстанции на положения п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ как на основание к отказу в возмещении данных расходов является несостоятельной в силу нижеследующего.

Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем, названный Кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Следовательно, выступающие в качестве административных ответчиков государственные (муниципальные) органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд с иском государственную пошлину.

При таких данных обжалуемое определение в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

    Отменив судебное постановление, судебная коллегия разрешает вопрос по существу: подлежит отклонению требование Козловой Д.Д. о взыскании транспортных расходов в размере 705,00 руб., одновременно в ее пользу с МУ МВД России «Серпуховское» в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты>,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    определение Пущинского городского суда Московской области от                                 11 сентября 2018 года в части взыскания с МУ МВД России «Серпуховское» в пользу Козловой <данные изъяты> транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей и в части отказа в удовлетворении требования Козловой Д.Д. о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче иска отменить; разрешить вопрос по существу: в удовлетворении требования Козловой <данные изъяты> о взыскании с МУ МВД России «Серпуховское» транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать; взыскать с МУ МВД России «Серпуховское» в пользу Козловой <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче административного иска <данные изъяты> рублей.

    В остальной части определение Пущинского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу МУ МВД России «Серпуховское» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи