Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4643/2011 от 22.09.2011

Дело №2-4643/14-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 01 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием представителя истца Смирнова К.Б. – Смирновой Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчиков Комитета ЖКХ <адрес> – Адамовой Н.В., действующей на основании доверенности №.1-02\5965 от ДД.ММ.ГГГГ, Управления по учету и распределению жилья <адрес> – Андриевской В.П., действующей на основании доверенности №\ДД.ММ.ГГГГ-21 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Мишура Р.Г., Мишура К.Г. и их представителя Мишура Г.А., действующей на основании доверенностей <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова № к Управлению по учету и распределению жилья <адрес>, Комитету жилищно - коммунального хозяйства <адрес> о признании незаконными действий Управления по учету и распределению жилья <адрес>, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов К.Б. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным действий Управления по учету и распределению жилья <адрес>, обязании заключить договор социального найма, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление по учету и распределению жилья <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу <адрес>. Ответчик отказал истцу в заключении с ним договора социального найма жилого помещения, поскольку не получено согласия всех жильцов, зарегистрированных по выше указанному адресу. Ранее по указанному адресу основным квартиросъемщиком был отец истца -ФИО6 Однако, после его смерти договор социального найма не заключался. Истец полагал, что ответчик незаконно отказал ему в заключении указанного договора и просил суд признать действия должностных лиц Управления по учету и распределению жилья в <адрес> незаконными; обязать Управление по учету и распределению жилья <адрес> устранить препятствия в заключении с истцом договора социального найма <адрес> в <адрес>; обязать должностных лиц Управления по учету и распределению жилья <адрес> заключить с истцом договор социального найма на <адрес> в <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет жилищно- коммунального хозяйства <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Мишура №, Мишура №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления по учету и распределению жилья <адрес> по доверенности Андриевская В.П. исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что договор социального найма, возможно заключить с любым из нанимателей жилого помещения в случае наличия согласия всех совершеннолетних лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Истцом Смирновым К.Б. не представлено такого согласия от зарегистрированных лиц по адресу <адрес>. Из лицевого счета следует, что по указанному адресу зарегистрированы и постоянно проживают Мишура Р.Г. и Мишура К.Г. Своего согласия на заключение договора социального найма со Смирновым К.Б. они не давали.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета жилищно -коммунального хозяйства <адрес> по доверенности Адамова Н.В. исковые требования не признала, считая их не обоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Просила в удовлетворении исковых требований Смирнову К.Б. отказать.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования на предмет спора на стороне ответчиков: Мишура Р.Г. и Мишура К.Г. и их представитель Мишура Г.А. считали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку своего согласия на заключение договора социального найма жилого помещения они Смирнову К.Б. не давали и заключение с ним договора социального найма повлечет нарушение законных прав и интересов Мишура Р.Г. и Мишура К.Г., зарегистрированных в квартире.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

В силу п. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Согласно ст. 686 того же Кодекса в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Судом установлено, что в <адрес> зарегистрированы: Смирнов К.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, Мишура Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Мишура К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается лицевым счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными МУ «Центр коммунально-социальных услуг <адрес>» Отделение №.

Также установлено, что ранее так же по указанному адресу, кроме указанных лиц были зарегистрированы ФИО6, и Мишура Г.А., что подтверждается копией лицевого счета № выданной ДД.ММ.ГГГГ и копией лицевого счета № выданной ДД.ММ.ГГГГ 24 отделением ОАО «ЕРКЦ <адрес>».

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Мишурой Г.А. и членами семьи её признано право проживания в <адрес>, до предоставления другого жилого помещения.

На основании указанного решения суда Мишура Г.А. и члены ее семьи (Мишура Р.Г.- сын, Мишура К.Г. - дочь) были зарегистрированы по выше названному адресу.

В судебном заседании установлено, что основной квартиросъемщик <адрес> - ФИО6, ранее являвшийся основным квартиросъёмщиком, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Смирнов К.Б. обратился к ответчику Управлению по учету и распределения жилья <адрес> с заявлением о заключении с ним договора социального найма. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Смирнова К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом заместителя начальника управления по учету и распределению жилья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову К.Б. разъяснено, что для заключения договора социального найма на <адрес> необходимо предоставить согласие всех совершеннолетних граждан, имеющих право пользования в данном жилом помещении в письменной форме.

Также установлено, что зарегистрированные в квартире: Мишура Р.Г. и Мишура К.Г. не состоят со Смирновым К.Б. в родственных отношениях, а следовательно не являются членами его семьи, а потому их согласие (несогласие) на заключение с ним договора социального найма основополагающего значения не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как установлено судом, из всех зарегистрированных в квартире лиц, членом семьи нанимателя ФИО6 является его сын – Смирнов К.Б.

Согласно ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что Смирнов К.Б. имеет право на заключение с ним договора социального найма <адрес>, а потому действия ответчиков отказавших истцу в заключение указанного договора не законны.

Согласно Постановлению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О наймодателе муниципального жилищного фонда» в целях совершенствования системы учета и распределения муниципального жилищного фонда и приведения нормативных правовых актов в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пунктами 1, 2 постановлено: наделить Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и Управление по учету и распределению жилья <адрес> функциями наймодателя при заключении договоров социального и коммерческого найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; установить, что на стороне наймодателя муниципального жилищного фонда выступают: - управление по учету и распределению жилья <адрес>, в части введения очередности, учета и распределения муниципальных жилых помещений, и нежилых помещений, подлежащих переоборудованию в жилые, по передаче гражданину (нанимателю) жилого помещения во владение и пользование для проживания в нем на условиях социального или коммерческого найма, установленных ЖК РФ, и дачи согласия или отказа в нем на обмен жилыми помещениями нанимателям; - комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в части управления жилищным фондом и предоставления жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений.

Таким образом, требования истца об обязании ответчиков заключить с ним договор социального найма, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено достоверных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, а так же их не добыто судом при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░