Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2021 ~ М-761/2021 от 08.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    6 августа 2021г.                                                                        г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Костиной Т.А., с уведомлением сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816\2021 по иску    ООО «МонтажТехСтрой» к Вербицкому Роману Андреевичу о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю.

у с т а н о в и л:

Истец ООО «МонтажТехСтрой» (далее - «Истец») обратился в суд с иском к Вербицкому Роману Андреевичу (далее - «Ответчик») о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий Роман Андреевич был принят на работу в ООО «МонтажТехСтрой» на должность заместителя руководителя обособленного подразделения «Самара», (срочный трудовой договор oт ДД.ММ.ГГГГ №). Также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Вербицкий Роман Андреевич был переведен на должность заместителя руководителя обособленного подразделения «Волгоград».

В связи с проведенной инвентаризацией по материально-ответственному лицу - заместителя руководителя обособленного подразделения «Волгоград», Вербицкого Р.А., (приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. №) была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 3 275 980,82 руб., что подтверждается сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ №. На указанном основании был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о создании комиссии для проведения служебного расследования. Данный приказ был доведен до сведения Вербицкого Р.А.

Выводами акта о результатах проведенного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что Ответчиком в период действия трудового договора, было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении договора о полной индивидуальной материальной ответственности, которое послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику на общую сумму 1 292 201,74 рублей. С указанным актом ответчик был ознакомлен, возражений на акт не представил.

Таким образом, Вербицкий Р. А. нарушил Должностную инструкцию, с которой был ознакомлен под роспись при приеме на работу, согласно которой, руководитель ОП обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно объяснениям Вербицкого Р.А., недостача образовалась по причине того, что щебень был использован подрядной организацией <данные изъяты> в рамках выполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГг., при этом документы на реализацию данного щебня переданы в <данные изъяты> на подписание, однако до настоящего момента не подписаны и не возвращены в ООО «МонтажТехСтрой».

           Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил суд взыскать с Вербицкого Романа Андреевича в пользу ООО «МонтажТехСтрой» сумму причиненного ущерба 1 242 201.74 рублей (один миллион двести девяносто две тысячи двести один рубль 74 копейки) и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 661.00 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят одна тысяча рублей 00 копеек)

            В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. На исковых требованиях настаивал.

Ответчик Вербицкий Р.А., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя руководителя обособленного подразделения «Волгоград». ДД.ММ.ГГГГ прибыл в г. Волгоград для организации сезонных работ в рамках выполнения Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Материал, о котором заявляет истец (щебень), общей стоимостью 3 275 980, 82 руб. передавался ФИО4, который являлся сотрудником ООО «МонтажТехСтрой» (комендант), и числился за ним до его увольнения. На момент вступления в обязанности, указанные истцом товарноматериальные ценности (ТМЦ) уже отсутствовали, ему не передавались, в распоряжение не поступали и никому не передавались. Ответчиком не представлено доказательств проведения инвентаризации при смене материально ответственного лица и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей. Таким образом доказательств, подтверждающих и позволяющих достоверно установить количество и стоимость переданных им подотчетных товарно-материальных ценностей и их фактическое наличие, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств не имеется. О том, что товарно-материальные ценности не передавались, и на тот момент, когда приступил к исполнению обязанностей в качестве заместителя руководителя обособленного подразделения «Волгоград» они уже отсутствовали, он сообщал при даче объяснений. Работодателем не соблюдена процедура привлечения Вербицкого Р.А. к материальной ответственности, доказательства соблюдения такой процедуры в материалы дела не представлены. Таким образом, факт причинения ответчиком материального ущерба истцом не подтвержден, поскольку доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вине работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, истцом не представлены. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований <данные изъяты> надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленному отзыву (л.д. 82-83) <данные изъяты> в качестве субподрядчика выполняет работы по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МонтажТехСтрой» (Подрядчик). Согласно п. 3.1. Контракта Субподрядчик обязался в установленные Контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных Подрядчиком Субподрядных организаций работы и услуги в объеме, определенном Контрактом и рабочей документацией. Условиями Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ использование материалов Подрядчика не предусмотрено, что подтверждается ст. 37 Контракта, в соответствии с которой Приложение № (График поставки Материалов и Оборудования Подрядчиком) исключено из условий Контракта. <данные изъяты> были выполнены предусмотренные Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ работы, которые были приняты подрядчиком (ООО «МонтажТехСтрой»). Между <данные изъяты> и ООО «МонтажТехСтрой» подписан акт сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту сверки взаимных расчетов задолженность по оплате переданного подрядчиком материала у <данные изъяты>» в акт не включена. В целом, <данные изъяты> согласно с позицией Вербицкого Р.А., выраженной им в возражении на исковое заявление ООО «МонтажТехСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

        Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

         Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

          В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

         Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

          Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

        Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244).

         В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

        Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение ущерба может осуществляться по соглашению сторон трудового договора. Однако наличие данного соглашения не освобождает работодателя от обязанности соблюсти требования ст. 247 ТК РФ.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по их применению следует, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Вербицкий Роман Андреевич был принят на работу в ООО «МонтажТехСтрой» на должность заместителя руководителя обособленного подразделения «Самара» и с ним заключен срочный трудовой договор № на время выполнения работ на обьекте « Резервуар РВСП-10000 № ЛПДС « Прибой» Капитальный ремонт « Резервуар РВСП -10000 № ЛПДС « Прибой « Капитальный ремонт». ( № от ДД.ММ.ГГГГ) Также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №., в соответствии с которым Вербицкий Р.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества и в связи с этим обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества ( л.д. 12-14, 137).

Приказом ООО « Монтаж Тех Строй» от ДД.ММ.ГГГГ № Вербицкий Роман Андреевич был переведен на должность заместителя руководителя обособленного подразделения «Волгоград».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Монтаж Тех Строй» и Вербицким Р.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ( л.д. 15-16).

         Генеральным директором ООО « МонтажТехСтрой» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей и имущества, у материально – ответственных лиц бывших работников Вербицкого Р.А. и ФИО5 Указанным приказом определен состав инвентаризационной комиссии и установлены сроки проведения инвентаризации - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16, 126).

         Сведений об ознакомлении Вербицкого Р.А, с вышеуказанным приказом материалы дела не содержат.

         Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной и подписанной бухгалтером ФИО6, в ходе инвентаризации выявлена недостача щебня в количестве 3 413,785 м 3 на сумму 3 275 980, 82 руб.

         При ознакомлении с инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной инвентаризационной комиссией, ответчиком Вербицким Р.А. внесено примечание: «Фактическое наличие щебня требуется проверить с помощью геодезической сьемки» (л.д. 127-129).

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО « МонтажТехСтрой» издан приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту выявленной у Вербицкого Р.А. недостачи.( л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Вербицким Р.А, дано пояснение, в котором указано, что товарно-материальные ценности на момент, когда он приступил к исполнению обязанностей в качестве заместителя руководителя обособленного подразделения «Волгоград» отсутствовали( л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о проведении служебного расследования, где комиссией рекомендовано привлечение Вербицкого Р.А к материальной ответственности за утрату вверенных материальных ценностей на общую сумму 1 292 201 руб. 74 коп. Акт о проведении служебного расследования направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением ( №) (л.д.19-21)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ( №) ( л.д. 22-24).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно изложенным выше нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей. Представленная истцом копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на внутреннее перемещение, передачу товаров, которая может подтвердить лишь передачу товара в рамках структурных подразделений, заполнена неполно и не является допустимым доказательством по настоящему спору. Сведений о проведении инвентаризации, проведение которой в данном случае является обязательным, а также материалов данной инвентаризации в материалы дела истцом не представлено. Таким образом, доказательств, подтверждающих и позволяющих достоверно установить количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей и их фактическое наличие, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств не имеется.

         Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ факт причинения и размер прямого действительного ущерба, вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона о допустимости, достоверности и достаточности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МонтажТехСтрой» к Вербицкому Роману Андреевичу о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 августа 2021 года.

Судья                                 М.Л.Гурджиева