Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2634/2016 от 26.07.2016

Судья Окорокова Э.Н. Дело № 33-2634/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года                       г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ВЕЛ к обществу с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ВЕЛ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Птичий дворик» в пользу ВЕЛ утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Взыскать с ООО «Птичий дворик» в пользу бюджета муниципального образования – город Ливны государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ВЕЛ обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» (далее по тексту – ООО «Птичий дворик») о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья.

В обоснование иска указывала, что с <дата> она работала у ответчика <...>. <дата> с ней на работе произошел несчастный случай – наезд погрузчика. В результате данного несчастного случая на производстве был причинен вред ее здоровью.

Причинами несчастного случая явились нарушение ответчиком требований безопасности при эксплуатации транспортных средств и неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за действиями работников при проведении работ по очистке помещений.

Она была нетрудоспособна с <дата> по <дата> и утраченный заработок за указанный период ей должен возместить ответчик.

Просила взыскать в ее пользу <...>.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном ходатайстве возражал против удовлетворения иска в заявленном размере.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает, что решением арбитражного суда Орловской области от 9 февраля 2015 года ООО «Птичий дворик» признано несостоятельным (банкротом).

<дата> работники ООО «Птичий дворик» были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, а <дата> работники, в том числе и ВЕЛ, были уволены приказом о прекращении трудового договора.

В силу данных обстоятельств, возмещению ВЕЛ подлежит утраченный заработок за период с даты получения травмы – <дата> по дату увольнения – <дата>, то есть заработок, который она определенно могла иметь в указанный период.

Полагает, что иск подлежит удовлетворению на сумму <...>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ВЕЛ работала в ООО «Птичий дворик» <...> с <дата> по <дата>. В результате наезда погрузчика <дата> ВЕЛ были причинены телесные повреждения в виде открытого переломовывиха правой стопы, перелома 4-9 ребер слева, ушиба легких, открытого перелома 2-й пястной кости, 1-го пальца правой кисти, травматического шока.

Причинами несчастного случая послужили нарушение ответчиком требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в необеспечении исчерпывающих мер безопасности при движении погрузчика задним ходом и неудовлетворительная организация в ООО «Птичий дворик» производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за действиями работников при проведении работ по очистке помещений.

Период временной нетрудоспособности ВЕЛ составил 283 дня (полных 9 месяцев и 8 рабочих дней) - с <дата> по <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от <дата>; заключением государственного инспектора труда; решением Ливенского районного суда Орловской области от 8 апреля 2015 года, согласно которому с ООО «Птичий дворик» в пользу ВЕЛ взыскана денежная компенсация морального вреда причиненного несчастным случаем на производстве; приказом №-у от <дата> конкурсного управляющего о прекращении трудового договора между ООО «Птичий дворик» и ВЕЛ в связи с ликвидацией организации; сообщением бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» о периоде временной нетрудоспособности ВЕЛ с <дата> по <дата>.

Согласно справки конкурсного управляющего ООО «Птичий дворик» от <дата>, заработок ВЕЛ за время отработанное до несчастного случая составил 3 <...>.

Согласно имеющемуся в решении расчету, среднедневной заработок истца в декабре 2014 года составил <...>, в октябре 2015 года – <...>, среднемесячный заработок составил <...>. Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, то есть о взыскании утраченного заработка ВЕЛ за весь период ее временной нетрудоспособности с <дата> по <дата>, поскольку такой порядок предусмотрен вышеприведенными нормами.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежит возмещению утраченный заработок только за период с момента получения ВЕЛ травмы и до ее увольнения, основан на неверном толковании норм материального права, поэтому данный довод не может служить основанием для уменьшения размера утраченного заработка.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи