Решение по делу № 2-931/2016 ~ М-848/2016 от 10.06.2016

К делу № 2 - 931/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 04 октября 2016 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Немчинова Ю.А.,

при секретаре                            Семеновой С.Н.,

с участием ответчика             Беляева В. А.,

представителя ответчика

Беляева В. А. – адвоката Кижаткиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ажновой С. Н. к Беляеву В. А., Беляеву В. А., Беляеву В. А. о разделе задолженности, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ажнова С.Н., обратилась в суд с иском к Беляеву В. А., Беляеву В. А., Беляеву В. А. о разделе задолженности, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения.

В дальнейшем Ажнова С.Н. уточнила свои исковые требования и окончательно просила:

-разделить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся по состоянию на 01.03.2016 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, определив задолженность Ажновой С. Н. в размере <...>, задолженность Беляева В. А., в размере <...>, задолженность Беляева В. А. <...>, задолженность Беляева В. А. <...>.

- определить порядок участия в расходах по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, при котором размер участия Ажновой С. Н. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <...> долю от начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги, Беляева В. А. - <...> долю, Беляева В. А. - <...> долю, Беляева В. А. - <...> долю.

- указать, что решение суда является основанием для выдачи ООО «ГУК-Краснодар», ОАО «Краснодаргоргаз», НО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», филиалом АО «НЭСК» Краснодарэнергосбыт», ООО «Видеотелеком» Ажновой С. Н. отдельного платежного документа на оплату ? доли от начисленной ими платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ажнова С. Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.04.2014 <...>. Беляеву В. А., Беляеву В. А., Беляеву В. А. принадлежит по <...> доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждому. Ажнова С.Н. является пенсионером, инвалидом второй группы. Денежными средствами, необходимыми для оплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не располагает. В связи с этим, по состоянию на 01.03.2016 у нее и у ответчиков образовалась совместная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, в том числе:

- <...> (в том числе пеня <...>) – задолженность перед ООО «ГУК – Краснодар»,

- <...> - задолженность перед ООО «Видеотелеком»,

- <...> - задолженность перед НО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,

- <...> - задолженность перед АО «НЭСК» Краснодарэнергосбыт»,

- <...> - задолженность перед ОАО «Краснодаргоргаз».

С целью определения порядка участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги она обратилась в ООО «ГУК – Краснодар», осуществляющее функции по управлению многоквартирным домом <...> по <...>, где ей сообщили, что для этого нужно согласие всех участников общей долевой собственности.

24.12.2015 она направила в адрес ответчиков письменное обращение с предложением оплатить образовавшуюся задолженность соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на квартиру и заключить соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако до настоящего времени ответ от ответчиков на указанное обращение ей не поступал.

Истица Ажнова С.Н. о месте и времени судебного заседания была надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась, в поступившем в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Беляев В. А. в судебном заседании исковые требования Ажновой С.Н. признал в полном объеме.

Ответчик Беляев В. А. в судебное заседание не явился. В адрес суда поступило исполненное судебное поручение, согласно которого Беляев В. А. был опрошена в качестве ответчика, при этом пояснил, что исковые требования истицы не признает, так как считает, что если бы истица заплатила за те расходы, которые он нес один, первоначально оплачивая всю стоимость коммунальных услуг за квартиру, а остаток расходов разделила на всех, тогда он был бы согласен с иском. Также пояснил, что собственником <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...> он не является, так как у него нет никаких документов. Он дал брату доверенность для оформления права его вступления в наследство после умершего отца, занимался ли брат оформлением документов или нет, ему не известно.

Ответчик Беляев В. А. в судебное заседание не явился, по адресу указанному в исковом заявлении не проживает, что подтверждается поступившим в адрес суда неисполненным судебным поручением, в связи с чем, на основании ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие, назначив согласно ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя адвоката Кижаткину Е.В., которая, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, считала возможным, удовлетворить исковые требования Ажновой С.Н., т.к. собственники общего имущества должны нести бремя его содержания пропорционально доли в дано имуществе.

Представитель заинтересованного лица - ООО «ГУК – Краснодар» Тютрина Е.Н., действующая на основании доверенности, о месте и времени судебного заседания была надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась, в поступившем в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители заинтересованных лиц - ОАО «Краснодаргоргаз», НО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», филиала АО «НЭСК» Краснодарэнергосбыт», ООО «Видеотелеком» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом уведомлены. По месту регистрации ответчиков, указанным истцом, были направлены судебные повестки, однако, они возвращены без исполнения с отметкой «истек срок хранения».

В силу положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей указанных заинтересованных лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, что согласно решению Первомайского районного суда <...> от 24.09.2013 по делу 2-12101/13 доля Беляева А. П. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> снижена с целого до ? доли, при этом за Ажновой С. Н. признано право собственности на ? долю данной квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 29.04.2014 <...>, за Ажновой С. Н. зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно наследственного дела <...>, открытого нотариусом нотариального округа <...> Рубан Л.В., Беляев А. П. <...> года рождения, уроженец <...>, умер <...>. Наследниками по закону являются Беляев В. А., Беляев В. А., Беляев В. А., которые в шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п.11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен момент возникновения права собственности на имущество, приобретенное в прядке наследования.

В соответствии с указанными разъяснениями в отличие от общего правила, установленного п.2 ст.8 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (п.4 ст.1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При этом согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, суд считает установленным, что наследники Беляев В. А., Беляев В. А., Беляев В. А. приняли наследство после умершего Беляева А. П., состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> к ним перешло право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом доля каждого из них составляет по <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Поскольку стороны не достигли соглашения об определении порядка оплаты коммунальных платежей, отсутствие указанного соглашения нарушает право истца самостоятельно отвечать по своим обязательствам по уплате коммунальных платежей, суд приходит к выводу о возможности определить доли по уплате коммунальных платежей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, между сторонами, в следующем порядке: за Ажновой С. Н. в размере <...> части расходов за каждую услугу, за Беляевым В. А., Беляевым В. А., Беляевым В. А. в размере по <...> части расходов на каждого за каждую услугу.

Судом также установлено, что по состоянию на 01.03.2016 у истца и ответчиков образовалась совместная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> размере <...>, в том числе:

- <...> (в том числе пеня <...>) – задолженность перед ООО «ГУК – Краснодар»,

- <...> - задолженность перед ООО «Видеотелеком»,

- <...> - задолженность перед НО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,

- <...> - задолженность перед АО «НЭСК» Краснодарэнергосбыт»,

- <...> - задолженность перед ОАО «Краснодаргоргаз».

    В связи с изложенным, суд считает необходимым разделить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся по состоянию на 01.03.2016 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, определив задолженность Ажновой С. Н. в размере <...>, задолженность Беляева В. А., в размере <...>, задолженность Беляева В. А. <...>, задолженность Беляева В. А. <...>.

Доводы ответчика Беляева В. А. в обоснование не признания исковых требований, что он не является собственником доли в указанном имуществе опровергаются имеющимися в деле материалами, а именно заявлением ответчика о вступлении в наследство из которого следует, что Беляев В.А. в установленный законом срок обратился за наследством после смерти собственника квартиры Беляева А.П. В обоснование своей позиции об оплате Беляевым В.А каких -либо сумм, на содержание общего имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ Беляевым В.А.не предоставлено.

Истица Ажнова С.Н. освобождена от уплаты госпошлины на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, однако учитывая положения п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, согласно которым, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, с ответчиков Беляева В. А., Беляева В. А., Беляева В. А. в доход местного бюджета следует взыскать солидарно госпошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Ажновой С. Н. к Беляеву В. А., Беляеву В. А., Беляеву В. А. о разделе задолженности, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения.

Определить доли по внесению оплаты за коммунальные услуги недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, для Ажновой С. Н. в размере ? части расходов за каждую услугу, для Беляева В. А., Беляева В. А., Беляева В. А., в размере <...> части расходов за каждую услугу на каждого.

Разделить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся по состоянию на 01.03.2016 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, определив задолженность Ажновой С. Н. в размере <...>, задолженность Беляева В. А., в размере <...>, задолженность Беляева В. А. <...>, задолженность Беляева В. А. <...>.

Данное решение суда является основанием для выдачи ООО «ГУК-Краснодар», ОАО «Краснодаргоргаз», НО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», филиалом АО «НЭСК» Краснодарэнергосбыт», ООО «Видеотелеком» Ажновой С. Н. отдельного платежного документа на оплату ? доли от начисленной ими платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и разделения лицевого счета согласно долей в указанной квартире между сособственниками для Ажновой С. Н. в размере ? части расходов за каждую услугу, для Беляева В. А., Беляева В. А., Беляева В. А., в размере <...> части расходов за каждую услугу на каждого.

Взыскать солидарно с Беляева В. А., Беляева В. А., Беляева В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме, т.е. с 11.10.2016.

Председательствующий: