Решение по делу № 2-4012/2012 ~ М-3719/2012 от 10.09.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Цыдыповой Н.А., с участием истицы Гусевой Т.Ю., представителя истца Астраханцевой В.А., представителя ответчика Чилимова Д.Н., третьего лица Рахманской А.Ю., представителя УФРС по РБ Будаева Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусевой Т.Ю. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию, Санданову Б.Д. о признании действий по предоставлению земельного участка незаконными, отмене постановления, признании права отсутствующим, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Гусева Т.Ю. просит признать незаконными действия Администрации г. Улан-Удэ по предоставлению Санданову Б.Д. в 1999 году земельного участка №, отменить пункт 2.6 постановления Администрации г. Улан-Удэ № от 26.08.1999 г. в части предоставления в пожизненное наследуемое владение Санданову земельного участка № под строительство индивидуального жилого дома в <адрес>, признать право собственности Санданова Б.Д. на указанный земельный участок отсутствующим (не возникшим) и погасить регистрационные записи в ЕГРП, взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ убытки в виде затрат на услуги кадастрового инженера в размере 2 170 рублей, государственную пошлину в размере 800 рублей.

В судебном заседании Гусева Т.Ю. и ее представитель Астраханцева В.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что 16 июля 2011 года Гусева Т.Ю. приобрела спорный земельный участок № по договору купли - продажи у Рахманской А.Ю. При заключении сделки Рахманская А.Ю. ошибочно показала ей другой земельный участок №, на котором она возвела жилой дом. В июне 2012 г. ей стало известно о том, что на принадлежащем ей на праве собственности участке № ответчик Санданов Б.Д. ведет строительные работы. При выяснении обстоятельств было установлено, что спорный земельный участок в 1994 г. был предоставлен и впоследствии в 1999 г. незаконно изъят у Рахманской А.Ю. и предоставлен Санданову Б.Д. Решением суда от 16.08.2010 г. права Рахманской А.Ю. были восстановлены, при этом вопрос об отмене постановления о выделении данного участка Санданову Б.Д. разрешен не был. Фактически в настоящее время и Гусева Т.Ю. и Санданов Б.Д. являются собственниками одного и то же земельного участка. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Комитет по управлению имуществом и землепользованию в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Ответчика Санданов Б.Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Чилимов Д.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что Санданов Б.Д. является добросовестным приобретателем. Последним понесены значительные затраты на выравнивание земельного участка, подведение водоснабжения, производились обязательные платежи, на соседний участок завезен строительный материал для строительства дома. Санданов Б.Д. и его супруга являются пенсионерами, возможности вести строительные работы в другом месте у них нет. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Рахманская А.Ю. поддержала заявленные исковые требования. Пояснила суду, что при продаже участка она действительно ошибочно показала Гусевой Т.Ю. другой земельный участок, расположенный вблизи от спорного земельного участка. Полагает, что поскольку по решению суда ее права были восстановлены, земельный участок у Санданова Б.Д. должен быть изъят. Полагает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Ранее представитель по доверенности Каратуев К.В. пояснил суду, что оба земельных участка как объекты недвижимости являются самостоятельными, им присвоены индивидуальные кадастровые номера. Земельный участок Санданова Б.Д. является отмежеванным, границы соответствуют документам межевания. Земельный участок Гусевой Т.Ю. поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости, межевание в отношении данного участка не проводилось, сведения об уточнении места положения границ данного объекта недвижимости в органы кадастрового учета не поступало.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по РБ Будаев Ч.С. пояснил суду, что оснований для отказа в государственной регистрации права Сандановой Б.Д. и Рахманской А.Ю. не имелось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установлено, что постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 27.06.1994 г. № земельный участок №, общей площадью 789 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен Рахманской А.Ю. под строительство индивидуального жилого дома.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятое постановление Администрации г. Улан-Удэ № от 27.06.1994 г. было отменено в части предоставления Рахманской А.Ю. земельного участка № площадью 789 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома в <адрес> (пункт 1.1).

Также данным постановлением земельный участок № был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Санданову Б.Д. под строительство индивидуального жилого дома (пункт 2.6).

Решением Октябрьского районного суда от 18.08.2010 г. пункт 1.1 постановления Администрации г. Улан-Удэ № от 26.08.1999 г. был признан незаконным и отменен. Решение вступило в законную силу.

Права Рахманской А.Ю. данным судебным актом были восстановлены, последняя 28.04.2011 г. зарегистрировала право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу <адрес>.

16.07.2011 г. между Рахманской А.Ю. и Гусевой Т.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по условиям которого Гусева Т.Ю. приобрела участок в собственность за 250000 рублей. Государственная регистрация права собственности Гусевой Т.Ю. произведена 12.08.2011 г., что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником земельного участка №, расположенного по адресу г<адрес>, с кадастровым номером № является Санданов Б.Д., право собственности которого также было зарегистрировано на основании постановления Администрации г. Улан-Удэ № от 26.08.1999 г.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО11 на месте земельного участка с кадастровым номером № (по отводным документам участок №), собственником которого является Гусева Т.Ю., имеется полное наложение с земельным участком с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Аналогичные пояснения даны специалистом ФИО11 в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным, что один и тот же земельный участок №, расположенный по адресу <адрес>, был предоставлен Рахманской А.Ю. и Санданову Б.Д.

Разрешая заявленные исковые требования Гусевой Т.Ю. в защиту нарушенного права о признании незаконным п. 2.6 постановления Администрации г. Улан-Удэ № от 26.08.1999 г. в части предоставления земельного участка Санданову Б.Д., суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иному правовому акту и одновременно нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

По мнению суда, оспариваемым постановлением права Гусевой Т.Ю. не нарушаются. Спорный земельный участок был приобретен последней на основании возмездной сделки у Рахманской А.Ю., при этом обе стороны договора не оспаривают, что на момент заключения сделки имелось заблуждение относительно ее предмета, поскольку намерения покупателя были относительно другого земельного участка - №. Именно этот участок продавец Рахманская А.Ю. продавала как участок, принадлежащий ей на праве собственности.

Даже если полагать, что предмет сделки был достаточно определен, исходя из сведений государственного кадастрового учета, по мнению суда, оснований для удовлетворения иска не имеется в силу ст. 10 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Гусева Т.Ю., требуя судебной защиты, ссылается на нарушение ее прав как собственника земельного участка. Между тем, по мнению суда, реализация абсолютных прав собственника не может находиться в противоречии с требованиями добросовестности поведения участников гражданского оборота, презумпция которого установлена ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации. Сам по себе факт владения Сандановым Б.Д. спорным земельным участком на момент заключения сделки между Рахманской А.Ю. и Гусевой Т.Ю., как установление господства над ним, подтверждается материалами землеустроительного дела по заявлению Санданова Б.Д. от 2005 года, письмом налогового органа об оплате периодических налоговых платежей Сандановым Б.Д. за период с 2007 по 2012 г., договором на подключение объекта капитального строительства к городской системе водоснабжения от 08.07.2010 г., представленными фотографиями.

По мнению суда, Гусевой Т.Ю., вопреки приведенной презумпции нарушен принцип добросовестности участия в гражданском обороте. Последняя не проявила должной осмотрительности перед заключением сделки. Факт освоения Сандановым Б.Д. земельного участка, подведения водоснабжения, проведения затратных работ по выравниванию земельного участка до заключения сделки между Гусевой Т.Ю. и Рахманской А.Ю. участвующими в деле лицами не опровергнут.

Изложенная совокупность недобросовестного поведения в гражданском обороте и злоупотребления правом являются основанием для отказа в удовлетворении иска, что не лишает Гусеву Т.Ю. права на обращение в суд с соответствующими требованиями по иным основаниям.

Поскольку суд не находит оснований для признания оспариваемого решения органа местного самоуправления незаконным, соответственно остальные требования Гусевой Т.Ю. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Гусевой Т.Ю. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию, Санданову Б.Д. о признании действий по предоставлению земельного участка незаконными, отмене постановления, признании права отсутствующим, взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова