Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2389/2013 ~ М-1558/2013 от 22.04.2013

Подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Мядзелец Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моминовой СА к Открытому акционерному обществу Банку «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Моминова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», мотивировав свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 875 813 рублей под 28,5%, сроком на 60 месяцев. При заключении договора банк обязал ее застраховаться от несчастных случаев и болезней, ДД.ММ.ГГГГ истица застраховалась, сумма страхового взноса составила 125813 рублей. Заключение договора страхования являлось для истицы навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При подключении к программе страхования, истица была лишена возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, страховщика ОАО «Открытие страхование» ей навязал ответчик. Истица считает, что действия банка по списанию с нее страховой премии противоречит действующему законодательству. В связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 125813 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1066 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 6000 руб., а всего 135879 руб. 79коп.

В судебное заседание истица Моминова С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истицы Ольхова Е.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Власова М.В. (полномочия подтверждены) исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что страховая премия была уплачена по воле истца в страховую компанию, минуя банк. ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила в Банк заявление о переводе денежных средств, согласно которому распорядилась перевести сумму 125813 рублей на счет страховой компании ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ». Данная операция была осуществлена, и сумма 125.813 рублей перечислена в страховую компанию. Таким образом, Банк не является получателем спорной суммы. Факт того, что услуга по страхованию не является навязанной, подтверждается:

1) Анкетой на предоставление кредита, которая заполнена и подписана истицей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения кредита, согласно которой Моминова С.А. изъявила желание получить кредит с обеспечением своих обязательств страхованием от несчастных случаев и болезней с уплатой страховой премии в кредит.

2) Заявлением на предоставление кредита и открытие текущего счета, подписанным истицей, согласно которому сумма кредита составила 875 813 рублей, а часть суммы кредита в размере 125 813 рублей Заемщик распорядился перечислить на счет страховой компании.

3) Условиями предоставления кредитов, которые подписаны истицей, согласно которых предусмотрено, что кредит обеспечивается возможностью получения Банком
страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя при согласии Заемщика быть застрахованным по коллективному договору или по договору добровольного страхования (п.7.1). Разделом 13 предусмотрены варианты страхования путем присоединения к коллективному договору страхования или путем заключения индивидуального договора страхования. Пунктом 13.2. Условий предусмотрено, что заемщик может быть застрахован по Договору индивидуального страхования. Оплата страхового полиса производится единовременно за счет собственных средств клиента или за счет кредитных средств, предоставляемых Банком. Страхование не предусмотрено в качестве условия выдачи кредита.

4)Заявлением на страхование, которое подписано истицей собственноручно, согласно которого она просит страховую компанию заключить с ней договор страхования на сумму 825 000 рублей на срок 1826 дней.

5) Тарифами и условиями представления кредитов по программе «Нужные вещи», с которыми истица была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью, которыми установлено: обеспечение в виде страхования может не представляться вовсе.

Страхование в качестве обеспечения обязательств заемщика возможно в 2-х вариантах: 1)страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, 2) страхование жизни и трудоспособности заемщика. Согласно примечанию страхование может быть осуществлено в любой страховой компании. Заемщик вправе в любое время отказаться от страхования, и процентная ставка в связи с этим не поменяется, никакая ответственность применена не будет. Страхование не определено в качестве условия получения кредита, а кредит мог быть выдан без страхования. В связи с чем следует прийти к выводу: Банк страховой взнос от истицы не получал, страхование было осуществлено по добровольному желанию истицы, уплата страхового взноса в страховую компанию осуществлена по желанию истицы, Банк разъяснил истице возможность получение кредита без страхования, Банк разъяснил, что страхование возможно в любой страховой компании.

Представитель третьего лица ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Моминовой С.А. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор № на сумму 875 813 рублей, с условием уплаты 28,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Выдача кредита была обусловлена согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» с уплатой страхового взноса на личное страхование в размере 125.813 руб.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №-№ (л.д. 12), в котором имеется ссылка на договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», указано, что страховая премия оплачивается в кредит; Условиями предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 44-50), анкетой на предоставление ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» потребительского кредита, в которой в безальтернативном порядке указано наименование страховой компании ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 54).

Факт заключения договора страхования между истицей и ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» подтверждается полисом страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которому истица застрахована от смерти в результате несчастного случая или наступления инвалидности 1 или 2 группы.

Сумма страховой премии в размере 125 813 рублей была уплачена истицей в день выдачи кредита, что также подтверждается выпиской по счету № и заявлением физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ (л.д. 51, 52).

Из этого следует, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по указанному выше кредитному договору ставится в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.

Таким образом, суд считает, что обязанность заемщика, при указанных условиях, страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье.

В соответствии с требованиями ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен путем подписания Моминовой С.А. кредитного договора, содержащего все условия договора и его заключение таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными условиями, то является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья. Моминова при заключении кредитного договора не участвовала в определении его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником Банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика страховая компания ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ».

В результате исполнения указанного кредитного договора, ущемляющего права потребителя Моминовой, у последней возникли убытки в виде оплаченной суммы страховой премии, которые по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению лицом, заключившим с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. Указанным лицом в данном случае является банк, поэтому сумма страховой премии, уплаченной заемщиком в кредит, в размере 125.813 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, произведённому, исходя из количества дней просрочки (37 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и учётной ставки банковского процента (8,25 %), размер суммы процентов составляет 1066руб. 79 коп.(125813 руб. х 37 дней х 8.25% : 360). Суд принимает указанный расчет, не противоречащий требованиям закона, признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моминова С.А. оценивает причиненный ей моральный вред в 3 000 руб.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчикав пользу потребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 64939 руб. 90 коп. (125813руб.+ 1066руб. 79 коп.+ 3 000 руб.):2.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что требуемые истицей к возмещению расходы в сумме 6.000 рублей являются обоснованными, соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, указанная сумма будет являться разумной и соответствовать характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3937руб. 60 коп. (по имущественному и неимущественному требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моминовой СА к Открытому акционерному обществу Банку «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Моминовой СА:

убытки в размере 125.813 руб. 00 коп,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.066 руб. 79 коп,

расходы на оплату юридических услуг в размере 6.000 руб,

компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей,

штраф 64.939 рублей 90 коп,

а всего взыскать 200.819 руб. 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.937 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Голомазова