Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2735/2015 ~ М-2013/2015 от 23.06.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-2735/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк», в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», к Скачковой <данные изъяты>, Мезенцевой <данные изъяты>, Рыженковой <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Скачковой С.В., Мезенцевой Г.А., Рыженковой М.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Скачковой С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Скачковой С.В. кредит в размере 1 500 000 рублей под 17,75 % годовых, со сроком возврата -ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить предусмотренные кредитным договором проценты. Истец свои обязательства по предоставлению кредита заемщику выполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Рыженковой М.Ю. и Мезенцевой Г.А. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, предусматривающие порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 268 437, 45 руб., из которых: срочного основного долга – 499 999, 92 руб.; просроченного основного долга – 458 333, 37 руб.; процентов, начисленных на срочный основной долг – 126 195, 19 руб.; процентов, начисленных на просроченный основной долг – 72 957, 37 руб.; пеня на сумму просроченного основного долга – 67 819, 56 руб.; пеня на просроченные проценты – 43 132, 04 руб. В связи с этим, истец просит взыскать солидарно со Скачковой С.В., Рыженковой М.Ю., Мезенцевой Г.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 268 437,45 рублей, госпошлину в размере 14 542,19 рублей.

Представитель истца Долгушина К.В. (на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе судебного разбирательства поддержала в полном объеме заявленные исковые требования по основаниям, изложенным по тексту искового заявления.

Ответчик Скачкова С.В., а также её представитель Мирошниченко А.В. (на основании устного ходатайства), в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, представив письменные возражения на иск, согласно которым, а также с учетом пояснений и уточнений своей позиции, данных непосредственно в ходе судебного заседания, просят суд обратить внимание на заранее заложенные в содержание и смысл спорного кредитного договора нарушения, которые противоречат настоящим законам действующего законодательства Российской Федерации, учесть, что за введение в заблуждение физических лиц путем непредставления информации либо путем предоставления недостоверной или неполной информации кредитная организация несет ответственность в соответствии с федеральным законодательством; в разделе 4 Договора, именуемом «Порядок начисления и уплаты процентов. Порядок возврата кредита», в контексте пункта 4.8 нарушена ч. 4 ст. 29 Закон о банках, - положение кредитного договора о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заёмщика противоречит положениям ч. 4 статьи 29 Закона о банках, поэтому нарушает права потребителя. В рассматриваемом деле банк включил в типовой кредитный договор с заранее определёнными условиями положения, которые позволяют ему при некоторых обстоятельствах в одностороннем порядке изменить срок действия договора, потребовав досрочного возврата суммы выданного кредита. Во всех судебных обзорах Российской Федерации отмечается следующее: что само по себе ухудшение финансового положения заёмщика не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, так как данное обстоятельство может иметь место в силу объективных причин, не будучи связанным е неправомерными действиями самого заёмщика. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заёмщиком-гражданином последний был фактически лишён возможности влиять на содержание договора. Названное обстоятельство подтверждается как показаниями заёмщика, указавшего, что при оформлении договора сотрудник банка отказался рассматривать изменения, предложенные гражданином (в части изменения условия о подсудности споров, возникающих по договору), так и пояснениями представителя кредитной организации о том, что в соответствии с принятыми в банке внутренними правилами типовые тексты кредитных договоров, заключаемых в рамках заранее разработанных кредитных продуктов, изменению по предложению заёмщиков не подлежат.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ данный договор, заключённый между кредитной организацией и заёмщиком-гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения, следовательно, заёмщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Также в п.п. 4.5, 4.6 рассматриваемого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, для ускорения расчетов по настоящему Договору Заемщик предоставляет Кредитору право в даты надлежащего совершения платежей по Договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности Заемщика по Договору в случае предъявлении Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов списывать без распоряжения Заемщика, в бесспорном/безакцептном порядке с любых счетов Заемщика, открытых у Кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате Заемщиком в соответствии с условиями настоящего Договора (включая платежи по возврату Кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов), при необходимости производя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному Кредитором на дату конвертации; в вышеуказанном подтексте договора усматривается нарушение конституционных прав гражданина, а также Закона о защите прав потребителей. Согласно положениям п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В разделе 6 «Ответственности сторон. Соглашение о неустойке» в пункте 6.1 (по тексту) «Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени). Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России», что также противоречит ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»; в пункте 6.3 содержится следующая трактовка: «Требование об неуплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется Заемщику в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку». Сторона ответчика также полагает, что, в связи с тем, что Банк самостоятельно обратился в Суд о взыскании суммы задолженности по основному долгу и по процентам одномоментно, следовательно, Банк сам нарушил существенные условия Кредитного договора о периодических ануитентных платежах по Кредитному договору; полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на законную неустойку и сумму, взысканную в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, законодательством не предусмотрено, проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на штраф. Считают исковые требования со стороны ОАО «Россельхозбанк» незаконными и необоснованными, просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований частично, в части взыскания пеней и штрафов, с применением ст. 333 ГК РФ, признать вышеобозначенные условия и содержания кредитного договора в части взыскания и начисления пеней и штрафов как нарушающие и ущемляющие права гражданина и потребителя, отказать истцу в части взыскания процентов, начисленных на срочный основной долг – 72 957,37 руб., пени, начисленных на просроченный основной долг – 67 819,56 руб., пени, начисленных на просроченные проценты – 43 132,04 руб.

Ответчики Рыженкова М.Ю. и Мезенцева Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При этом, ответчик Мезенцева Г.А. ранее, в ходе предыдущих судебных заседаний, исковые требования также не признавала, указывая на то, что её ввели в заблуждение, имела намерение подать встречный иск, в котором в полном объеме изложит свою позицию, однако в последствии в судебное заседание не явилась, ходатайств об его отложении суду не представила, встречный иск также не предъявила.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На указанные возражения на иск, поданные ответчиком Скачковой С.В., и её представителем Мирошниченко А.В., от истца к судебном заседанию также поступил отзыв, согласно которому по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Скачковой С.В. кредит в размере 1 500 000 руб. под 17,75% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство Рыженковой М.Ю., Мезенцевой Г.А., но уже в августе 2013 г. Скачкова С.В. стала допускать нарушение условий договора и графика платежей в части ежемесячного погашение задолженности, Банк неоднократно направлял в адрес заемщика и поручителей письма с требованием о погашении задолженности, и данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банком с заявлениями о выдаче судебных приказов для взыскания просроченной задолженности. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вынесено 3 судебных приказа о взыскании просроченной задолженности. В соответствии с п. 4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочно возвратить сумму кредита, а также процентов за время фактического использования кредита, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором. Банк обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Неустойка (пеня) начислена согласно п. 6.1 Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору. Заемщиком неоднократно нарушались сроки гашения кредита, предусмотренные графиком, установленным кредитным договором, в связи с этим Банк начислил пеню, согласно предоставленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Истец также просит суд принять во внимание соотношение сумм заявленной к взысканию (пени) неустойки и основного долга, длительность неисполнения Скачковой С.В. обязательств, что свидетельствует о её недобросовестности в исполнении обязательства, своевременности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника. Также отмечает, что снижение размера договорной неустойки (пени) не может способствовать соблюдению баланса сторон и фактически поощряет недобросовестное поведение заемщика, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

По мнению Банка, возражения на исковое заявление ответчиками заявлено с целью затягивания процесса по взысканию задолженности по кредитному договору по иску Банка, что учитывая положения ст.10 ГК РФ и ст.2 ГПК РФ является формой злоупотребления права, а в соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими правами; на исковых требованиях истец настаивает в полном объеме.

Суд, с учётом мнения представителя истца и явившихся лиц со стороны ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, и, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Скачковой С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Скачковой С.В. кредит в размере 1 500 000 рублей, под 17,75 % годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 11 – 18).

Денежные средства по кредитному договору в сумме 1 500 000 рублей, были получены Скачковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией банковского ордера № (л.д.37), и не было оспорено сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиками погашения кредита, содержащимися в приложениях к кредитному договору и являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Период начисления процентов начинается с даты следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца, второй и последующий период начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Уплата начисленных процентов осуществляется в дату платежа основного долга в соответствии с графиком.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочно возвратить сумму кредита, а также процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору. Суммы соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Ответчик Скачкова С.В. возложенные на неё обязанности по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов своевременно не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 268 437,45 руб., из которых:

- срочный основной долг – 499 999,92 руб.;

- просроченный основной долг – 458 333,37 руб.;

- проценты, начисленные на срочный основной долг – 126 195,19 руб.;

- проценты, начисленные на просроченный основной долг – 72 957,37 руб.;

- пени, начисленные на просроченный основной долг – 67 819,56 руб.;

- пени, начисленные на просроченные проценты – 43 132,04 руб.,

что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 4), выпиской из лицевого счета №0002478 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 – 10), копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 – 16, 19 – 20), графиком погашения кредита (основного долга и процентов) (л.д. 17 – 18), и соответствует условиям кредитного договора и закона, в том числе ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательств.

В соответствии с договорами поручительств от ДД.ММ.ГГГГ №, №, поручителями по договору являются Рыженкова М.Ю. и Мезенцева Г.А., которые обязались обеспечивать исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек и/или штрафов, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (л.д. 23 – 34).

В связи с тем, что ответчик Скачкова С.В. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу сумму образовавшегося долга. Поскольку Рыженкова М.Ю. и Мезенцева Г.А., как поручители, приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, не оспорили сумму задолженности, представленную истцом, то необходимо взыскать задолженность в указанном размере с соответчиков в солидарном порядке.

При этом суд, дав оценку представленным возражениям на иск, не находит оснований для признания оспариваемых условий договора незаконными, равно как и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части процентов, начисленных на срочный основной долг – 72 957,37 руб., пени, начисленных на просроченный основной долг – 67 819,56 руб., пени, начисленных на просроченные проценты – 43 132,04 руб., по следующим основаниям:

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Получая кредит, Скачкова С.В. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (ст. 1 кредитного договора – л.д. 11), получив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ С условиями выдачи кредита Скачкова С.В. согласилась, производя с момента его заключения платежи в счет выполнения взятых на себя обязательств. Оснований считать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в указанной ответчиками части - не имеется, поскольку данная сделка была исполнена, сумма кредита по договору перечислена заемщику и им использована, поэтому у данной сделки наступили соответствующие правовые последствия.

Вся необходимая информация по условиям и порядку исполнения обязательств по кредиту была доведена до сведения заемщика и его поручителей, что следует из содержания документов, с которыми ответчики были ознакомлены, подписав их, и на протяжении периода времени с мая 2013 г., исполняя, пусть и не в полном объеме, свои обязательства по кредиту, Скачкова С.В., равно как Рыженкова М.Ю., Мезенцева Г.А., за разъяснениями и оспариванием существующих правил в Банк не обращались, доказательств обратного суду не представили.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Скачковой С.В. исполнялись не надлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем требования банка по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени – являются обоснованными.

Руководствуясь положениями ст. 432 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора не могут являться нарушением прав заемщика, поскольку преследуют цель максимального обеспечения возврата кредита.

Также ответчиками не представлено доказательств того, что кредитный договор был заключен заемщиком под влиянием заблуждения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию, т.е., результат по сделке не соответствует действительной воле стороны.

Суд, таким образом, руководствуясь требованиями действующего законодательства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований считать обоснованными доводы, изложенные ответчиками, о наличии в кредитном договоре условий, нарушающих и ущемляющих права потребителя – заемщика, при этом исходит из того, что при заключении кредитного договора с Банком, ответчики понимали его существо и юридическую природу, поскольку были ознакомлены со всеми его условиями.

Кроме того, суд учитывает, что с возражения Скачковой С.В. о наличии в кредитном договоре условий, нарушающих и ущемляющих её права как потребителя, заявлены последней лишь как контраргумент по предъявленному Банком иску, с момента заключения кредитного договора к этому времени прошло более двух лет, в течение которых условия кредитного договора заемщиком под сомнение не ставились, что в силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не может расцениваться судом как разумный срок для предъявления указанных требований-возражений.

Согласно Определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-131, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Как следует из материалов дела, ответчиками не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае расчет неустойки (пени), подлежавшей выплате кредитору, был произведен, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, согласно п. 6.1. кредитного договора, подписанного заемщиком, с учетом периодов просрочки. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика факт нарушения сроков внесения платежей по договору не оспаривала. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Доводы стороны ответчика о том, что неустойка, указанная в договоре, является незаконной, являются несостоятельными, поскольку, в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, и Скачкова С.В. могла отказаться от его заключения на предложенных ей условиях.

Однако, ответчик, согласившись с условиями Банка, заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных условиях, неустойка (пени) была начислена в соответствии с условием п. 6.1. кредитного договора, с которым ответчик была ознакомлена и согласилась, размер пени не превышает, а значительно меньше размера образовавшейся задолженности, а, учитывая длительность просрочки и не указание Скачковой С.В. каких-либо действительно доказанных и уважительных причин с её стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, у суда не имеется.

При этом, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывая, в том числе: соотношение сумм пени – 110 951, 60 руб., процентов - 199 152, 56 руб., и основного долга 958 333.29 руб.; длительность ненадлежащего исполнения кредитных обязательств; срок, по истечении которого кредитор стал принимать меры по взысканию задолженности (к ответчику в досудебном порядке Банк обращался, начиная с августа 2013 г.), и приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный Банком к взысканию, соответствует принципам разумности, справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной Банком к взысканию сумм процентов и пени не свидетельствует о явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и основанием к снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, по общему правилу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Не содержит положений о возможности солидарного взыскания суммы государственной пошлины с ее плательщиков и Налоговый кодекс РФ. Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Следовательно, порядок взыскания государственной пошлины в рассматриваемом случае должен быть определен как долевой, а не солидарный, о чем было заявлено истцом по тексту искового заявления.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14 542,19 рублей (согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 5), с учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков в долевом порядке также взысканию подлежит уплаченная госпошлина на общую сумму 14 542,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк», в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», к Скачковой С.В., Рыженковой М.Ю., Мезенцевой Г.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со Скачковой С.В., Мезенцевой Г.А, Рыженковой М.Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: суммы срочного основного долга – 499 999,92 руб.; суммы просроченного основного долга – 458 333,37 руб.; суммы процентов, начисленных на срочный основной долг – 126 195,19 руб.; суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг – 72 957,37 руб.; суммы пени, начисленных на сумму просроченного основного долга – 67 819,56 руб.; суммы пени, начисленных на просроченные проценты – 43 132,04 руб.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк», в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расходы по оплате госпошлины с ответчиков Скачковой С.В., Мезенцевой Г.А., – по 4 847,40 рублей с каждой, с ответчика Рыженковой М.Ю. – 4 847,39 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          А.М. Блошкина