Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2013 ~ М-1498/2013 от 30.09.2013

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 21 ноября 2013 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

с участием представителя истца Колесниковой Л.П. – Ерошенко И.В., действующего на основании соглашения от 12.07.2013 года, доверенности от 12.09.2013 года

при секретаре Ращупкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Колесниковой Л.П. к ответчику ООО «Концепт» о признании договора недействительным в части, взыскании штрафа, неустойки, материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Концепт» о признании п. 6.2 предварительного договора купли – продажи № от 26.03.2013 года недействительным; о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в соответствии с приложенным расчетом суммы исковых требований (в том числе сумму оплаченную истцом по договору, штрафа на основании п. 4.3 договора, неустойку за нарушение срока заключения основного договора и удовлетворения требований о возврате денег за товар, компенсацию прямого и морального вреда).

Из искового заявления следует, что 26.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли – продажи № автомобиля Nissan Almera New стоимостью <данные изъяты> рублей. 26.03.2013 года в соответствии с п. 2.1. договора истцом была оплачена сумма предоплаты 10% от стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (квитанция №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). В последствии истцу было сообщено о необходимости оплатить ещё 20 % от стоимости автомобиля, указанные требования истец выполнила и ДД.ММ.ГГГГ оплатила дополнительно <данные изъяты> рублей (квитанция № 3683 и кассовый чек от 13.04.2013 года). В соответствии с условиями п. 1.3 указанного предварительного договора продавец обязан был заключить основной договор в срок до 15.06.2013 года. И в соответствии с п. 2.4 договора, продавец считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору ненадлежащим образом и полном объеме на дату, предусмотренную п. 1.3 настоящего договора. Однако в установленный срок, основной договор купли – продажи не был заключен в связи с тем, что автомобиль не был доставлен, чем были нарушены условия предварительного договора и права истца как потребителя. 29.08.2013 года истец обратился к директору ООО «Концепт» с претензий, в которой требовала в добровольном досудебном порядке расторгнуть договор, вернуть уплаченные истцом деньги, оплатить штраф на основании п. 4.3 договора и пени в связи с невыполнением продавцом условий п.1.3 договора. Указанную претензию ответчик принял, предложил истцу позвонить в юридический отдел. После неоднократных звонков истца в адрес ответчика, оставленных им без ответа, истец, совместно с его представителем за свой счет, вынужден был неоднократно ездить в г. Ставрополь для решения возникших проблем. 14.09.2013 года истец совместно с представителем приехала в ООО «Концепт», где получила ответ на свою претензию, в котором ей было предложено получить уплаченные денежные средства по предварительному договору купли – продажи в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части претензии ей был отказано. С данным ответом на претензию истец не согласилась, при этом подписала соглашение о расторжении предварительного договора купли – продажи в связи с невыполнением условий договора продавцом, истцу была возвращена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.2 заключенного договора, представленная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Истец планировала совместно с супругом и малолетними детьми в период летних каникул, отправиться на отдых на побережье Черного моря на своем автомобиле, однако поскольку ответчиком были грубо нарушены условия договора купли – продажи, и автомобиль в срок не был передан истцу, у неё отсутствовала реальная возможность реализовать запланированные мероприятия и отвезти детей на отдых. Из – за возникшей ситуации в семье истца возникли с ссоры с мужем, ухудшился сон истца, у неё пропал аппетит, поднялось артериальное давление, она переживала моральные страдания по поводу происшедшего. Полагает, что причиненный моральный вред может быть ей компенсирован взысканием с ответчика 20000 рублей.

Включение в указанный договор купли – продажи продавцом условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для истца условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е., является неправомерным. Таким образом, истец полагает, что условия п. 6.2 указанного договора купли – продажи являются недействительными.

В связи с возникшей проблемой истец вынужден был обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту. Для предоставления законных интересов в суде истец воспользовалась соответствующими услугами Ерошенко И.В. На основании заключенного между ними соглашения об оказании юридических услуг от 12.07.2013 года истец уплатила представителю 35000 рублей.

Из – за неправомерных действий ответчика истец, пытаясь решить вопрос во вне судебном порядке была вынуждены за свой счет четыре раза посетить г. Ставрополь, считает, что каждая поездка обошлась ей в - 367 рублей.

Расчет суммы исковых требований:

- просроченное время с 16.06.2013 года по 07.09.2013 года (по 10 день с момента подачи претензии) - 84 дня; - просроченное время с 08.09.2013 года по 14.09.2013 года (с 11 дня после подачи претензии) - 7 дней; - полная стоимость автомобиля по договору - <данные изъяты> рубля; - сумма, оплаченная по договору за товар - <данные изъяты> рублей.

- Штраф 3% от полной стоимости автомобиля (на основании п. 4.3 договора) составляет – <данные изъяты> рублей;

- неустойка 0,5% от оплаченной суммы за каждый день просрочки <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> рублей;

- неустойка 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки <данные изъяты> рублей х 7 = <данные изъяты> рублей; -- прямой вред (проезд в г. Ставрополь и обратно 4 раза) <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей;

- моральный вред – <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен, в суд поступило заявление Колесниковой Л.П. с просьбой рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, с участием её представителя, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Колесниковой Л.П. – Ерошенко И.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен, о причинах неявки не уведомил и не просил суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в связи, с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представитель ФС по Надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека в г. Невинномысске - ФИО 3 не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. Представил заключение, в котором указал, что исковые требования правомерны и предусмотрены ст.ст. 17,27,28,30,31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснил, что Колесникова Л.П. доводится ему сестрой. ФИО 1 совместно с Колесниковой Л.П. ездил в г. Ставрополь для приобретения ей автомобиля. В автосалоне они выбрали автомобиль, заключили соответствующий договор, оплатили часть денег. Автомобиль был доставлен сестре с опозданием и без соответствующих документов. По данному поводу писались неоднократные претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения. Из – за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком истцу были причинены нравственные страдания, поскольку она переживала по поводу случившейся ситуации, у неё возникали ссоры с мужем и проблемы со здоровьем.

В судебном заседании свидетель ФИО 2К. пояснила, что Колесникова Л.П. доводится ей дочерью. ФИО 2К. известно, что Колесникова Л.П. с ФИО 1 совместно ездили в г. Ставрополь для приобретения дочери автомобиля. В автосалоне они выбрали автомобиль, заключили соответствующий договор, оплатили часть денег. Автомобиль был доставлен дочери с опозданием и без соответствующих документов. По данному поводу писались неоднократные претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения. Из–за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком истцу были причинены нравственные страдания, она находилась в состоянии беременности и сильно переживала по поводу случившейся ситуации, у неё возникали ссоры с мужем и проблемы со здоровьем.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли продажи размере не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать суммы предварительной оплаты товара, не проданного продавцом. При этом потребитель вправе также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 указанного закона в случае нарушения установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины проценты суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли – продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар и полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ указанного закона, за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств, уплаченных за товар продавец уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора купли – продажи, в случае отказа продавца от заключения основного договора, покупатель вправе потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумму, а также уплаты ему штрафа в размере 3 % от предварительной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 6.2 указанного договора купли – продажи включены условия о подсудности споров и в случае возникновения разногласий они должны быть разрешены в Промышленном суде г. Ставрополя СК.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами установленным законом или иным правовыми нормами.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его нахождения.

Статья 17 РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусматривает право потребителя, а не продавца (исполнителя), определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю при предъявлении иска предоставлено право выбора.

Суд полагает, что требования истца о признании п. 6.2 указанного договора купли – продажи о подсудности недействительными, подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования ограничивают право истца, как потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска и создают для него невыгодные условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 указанного закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли – продажи № автомобиля Nissan Almera New стоимостью 485000 рублей. 26.03.2013 года в соответствии с п. 2.1. договора истцом была оплачена сумма предоплаты 10% от стоимости автомобиля в размере 48500 рублей (квитанция № кассовый чек от 26.03.2013 года). 13.04.2013 года истец дополнительно оплатила ответчику за указанный автомобиль <данные изъяты> рублей (квитанция № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями п. 1.3 указанного предварительного договора продавец обязан был заключить основной договор в срок до 15.06.2013 года. Однако в установленный срок, основной договор купли – продажи не был заключен в связи с тем, что автомобиль не был доставлен, чем были нарушены условия предварительного договора и права истца как потребителя. 29.08.2013 года истец обратился к директору ООО «Концепт» с претензий, в которой требовала в добровольном досудебном порядке расторгнуть договор, вернуть уплаченные истцом деньги, оплатить штраф на основании п. 4.3 договора и пени в связи с невыполнением продавцом условий п.1.3 договора. Указанную претензию ответчик принял, предложил истцу позвонить в юридический отдел. После неоднократных звонков истца в адрес ответчика, оставленных им без ответа, истец, совместно с его представителем за свой счет, вынужден был неоднократно ездить в г. Ставрополь для решения возникших проблем. 14.09.2013 года истец совместно с представителем приехала в ООО «Концепт», где получила ответ на свою претензию, в котором ей было предложено получить уплаченные денежные средства по предварительному договору купли – продажи в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части претензии ей был отказано. С даны ответом на претензию истец не согласилась, при этом подписала соглашение о расторжении предварительного договора купли – продажи в связи с невыполнением условий договора продавцом, истцу была возвращена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Просроченное время с ДД.ММ.ГГГГ по 07.09.2013 года (по 10 день с момента подачи претензии) - <данные изъяты> дня; - просроченное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 11 дня после подачи претензии) - 7 дней; - полная стоимость автомобиля по договору - <данные изъяты> рубля; - сумма, оплаченная по договору за товар - <данные изъяты> рублей. Штраф 3% от полной стоимости автомобиля (на основании п. 4.3 договора) составляет – <данные изъяты> рублей; - неустойка 0,5% от оплаченной суммы за каждый день просрочки 650 рублей х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей; - неустойка 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки <данные изъяты> рублей х 7 = <данные изъяты> рублей.

Истицей представлены доказательства претерпевания ею моральных страданий, связанных с длительными переживаниями по поводу дальнейшей судьбы автомобиля, не возвращенных в срок денежных средств уплаченных за автомобиль, постоянных ссор и конфликтов, возникающих между истцом и её семьей из – за указанной нерешенной проблемы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность физических и нравственных страданий истца, связанных с головными болями, повышением артериального давления, в том числе и с необходимостью постоянных посещений г. Ставрополя.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда истицы в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика прямого вреда, связанного с поездками в г. Ставрополь в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку ей доказан указанный вред лишь на сумму <данные изъяты> рублей 10 копеек (квитанции ОАО «НК» Роснефть» л.д. 18).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 12.07.2013 года между истцом и Ерошенко И.В. было заключено юридическое соглашение об оказании юридической помощи Колесниковой Л.П. по иску к ООО «Концепт», сумма вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей. Согласно расписки о получении денежных средств от 12.07.2013 года указанную сумму истец передал Ерошенко И.В. С учетом количества судебных заседаний, сложности гражданского дела, необходимости неоднократного выезда представителя истца в другой населенный пункт, связанных с представлением интересов истца, с учетом внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца в данной части в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец предъявил исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты> 100 рублей по которым государственная пошлина подлежащая оплате составляет – <данные изъяты> рублей 50 копеек и требования неимущественного характера - о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по которым государственная пошлина подлежащая оплате составляет - <данные изъяты> рублей, итого общая сумма госпошлины подлежащая оплате составляет – <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой Л.П. к ответчику ООО «Концепт» о признании договора недействительным в части, взыскании штрафа, неустойки, материального и морального вреда – удовлетворить частично.

Признать п. 6.2 предварительного договора купли – продажи № от 26.03.2013 года – недействительным.

Взыскать с ООО «Концепт» в пользу Колесниковой Л.П. сумму штрафа в размере 3 % от полной стоимости автомобиля– <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Концепт» в пользу Колесниковой Л.П. сумму неустойки 0,5% от оплаченной суммы за каждый день просрочки - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Концепт» в пользу Колесниковой Л.П. сумму неустойки 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Концепт» в пользу Колесниковой Л.П. прямых судебные расходов, связанных с оплатой проезда истца – <данные изъяты> рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Концепт» в пользу Колесниковой Л.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Концепт» в пользу Колесниковой Л.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Концепт» в пользу Колесниковой Л.П. штраф пятьдесят процентов от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «Концепт» в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2013 года