Решение по делу № 2-127/2018 (2-2169/2017;) ~ М-2127/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-127/2018

          РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

23 января 2018г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. с участием прокурора Синельниковой Т.В. при секретаре Ижак Н.В. рассмотрев открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску Горчаковой Л.А. к Куликовым Н.В., Куликовой С.В., Куликову В.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

                                                       установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Пушмина С.П. на основании ордера, о чем имеется контрольный талон к ордеру на жилое помещение №1034 серия 718, выданного исполнительным комитетом Атамановского поселкового Совета народных депутатов Читинского района являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. 23.11.2017г. Пушмина С.П. умерла.

Фактически в жилом помещении до момента ее смерти проживали и проживают истица внучка Пушминой С.П. с дочерью <данные изъяты>.. Указанные лица являлись семьей: вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.

После смерти Пушминой С.П. истица несет бремя содержания жилого помещения.

Кроме указанных лиц на регистрационном учете в указанной квартире значатся ответчики, которые в спорной квартире с 2000 г не проживают, попыток к вселению не предпринимали, вопрос о вселении и сохранении права пользования не ставили. Личных вещей не хранят, обязательств по содержанию и оплате коммунальных услуг не несут.

Как следует из справки администрации с.п. Маккавеевское от 18.09.2017г. ответчики постоянно проживают без регистрации по адресу: <адрес>. Тем самым их выезд носит добровольный и постоянный характер, с сохранением регистрации в спорном жилом помещении.

Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязать Управление ФМС по Забайкальскому краю снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истица иск поддержала

Ответчик Куликов В.В. иск признал.

Остальные ответчики каждый в отдельности иск не признали.

Представитель Куликовой Н.В. Барабашевский А.Н. иск не признал.

Привлеченная судом в качестве 3 лица на стороне истца Куликова М.В. иск поддержала.

Привлеченная судом в качестве 3 лица администрация городского поселения «Атамановское» представителя в суд не направила.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч.1 ст.63 ЖК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

На основании ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч.2 ст.70 ЖК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.32) разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре

Спорное жилое помещение является благоустроенной 3-комнатной квартирой площадью 67,8 кв.м., располагается по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ранее решением администрации и профсоюзного комитета ПМС -54 №89 от 13.07.1992г. Управлением Забайкальской железной дороги квартира был предоставлена Пушминой С.П. Основанием для вселения в спорную квартиру послужил ордер № 1034 от 28.07.1992г., выданный Атамановским поселковым советом народных депутатов Читинского района Пушминой С.П на следующий состав семьи: Куликовы Р.В., М.В.и Н.В. (дети), Куликовы Л.А.и В.В. ( внуки).

В данное время жилое помещение находится в муниципальной собственности сельского поселения «Атамановское».

Как видно из справки от 21.12.2017г. №1835, выданной администрацией городского поселения «Атамановское» в квартире зарегистрированы истица, дочь истицы <данные изъяты> ответчики Куликовы Н.В., С.В. с 11.02.1993г, Куликов В.В.с 15.07.2002г., несовершеннолетняя дочь ответчицы <данные изъяты> с 17.04.2015г.

Между собственником жилого помещения и нанимателями договор социального найма не заключен. Лицевой счет ранее был открыт на имя Пушминой С.П.

23.11.2017г. наниматель Пушмина С.П. умерла.

Судом установлено, что фактически в квартире проживает истица с дочерью Юлией, 2012г.р. и матерью Куликовой М.В. Никто из ответчиков в период рассмотрения дела в квартиру не вселился и попыток к этому не предпринимал.

Доводы истицы о добровольном выезде ответчиков Куликовых из жилого помещения и проживании в другом жилом помещении подтверждаются справками, выданными администрацией сельского поселения «Макквавеевское» от 21.01.21.01.2101гг,. от 18.09.2017г., 10.03.2009г. о проживании ответчиков в <адрес>. Основанием выдачи справок указаны похозяйственные книги. Данные доказательства ответчики не оспаривали.

Факт длительного проживания ответчиков в с. Маккавеево подтвердила свидетель А.

Ответчица Куликова Н.В. данный факт не оспаривала, ссылаясь лишь на оплату потребленной электроэнергии в спорной квартире.

Однако из представленных документов невозможно установить, кто производил оплату, так как расчетные книжки выписаны на имя Пушминой С.П. Ссылка Куликовой Н.В. на отсутствие другого постоянного места жительства, другого жилого помещения само по себе не может являться основанием для признания отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Таким образом, учитывая, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры в другое место жительства в с. Маккавеево с указанного времени право пользования жилым помещением утратила.

До настоявшего времени в спорную квартиру ответчица вселиться не пыталась, не выполняла обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, истица не препятствовала в пользовании спорной квартирой.

Ссылка ответчицы на наличие в квартире ее мебели ничем не подтверждена и опровергаются объяснениями Куликовой М.В. и Куликова В.В. о том, что он подарил бабушке Пушминой С.П. мягкую мебель и стол.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчица Куликова Н.В. доказательств, подтверждающих вынужденность выезда из квартиры, участие в оплате коммунальных услуг, соглашений по оплате, участие в содержании квартиры ремонте наличие препятствий для вселения не представила. Требования истицы к Куликовой Н.В. подлежат удовлетворению.

Из объяснений ответчика Куликова В.В. следует, что он с рождения проживал в спорной квартире, учился в школе <адрес>. После окончания школы был в 2006г. призван на службу в ВС РФ, после окончания которой в 2008г. вселился в квартиру, затем создал семью и из квартиры выехал, фактически в <адрес> в данное время не проживает, жена проживает в Баде, сам снимает квартиру. Намерен сняться с регистрационного учета в спорной квартире. Поскольку на день вынесения решения суда истец с учета не снялся, требования истицы к Куликову В.В. подлежат удовлетворению.

В части требований истицы к Куликовой С.В. судом установлено, что ответчица является дочерью Куликовой Н.В., в квартире проживала с рождения. Обучалась в школе в <адрес> до 2011г., после окончания школы поступила на учебу ЗабГУ в г. Чита, со 2 курса стала проживать в общежитии в г. Чита, после окончания учебы вселилась в спорную квартиру. В феврале 2017г. после конфликта с истицей в квартире не проживает. Имеет ключи от квартиры, но попыток вселения не предпринимала, намерений отказаться от своих прав пользования жилым помещением не имеет.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля соседки С. следует, что в 2017г. в вечернее время истица выгнала Куликову С.В. из квартиры в домашней одежде. Куликова С.В., несмотря на наличие у нее ключей от квартиры вселяться с ребенком в квартиру опасается ввиду конфликтных отношений с истицей. Свидетель Ч. пояснила, что Свету выгнали из квартиры и она около года в спорной квартире не живет. Куликова С.Н. после выезда из квартиры арендует квартиру, с октября 2017г. заключила договор аренды квартиры в г. Чите. Работает в г.Чита, МДОУ детский сад №.

Факт проживания Куликовой С.В. и вынужденность ее выезда из квартиры в связи с конфликтом с истицей подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей.

Суд учитывает, что истица сама пояснила обстоятельства выезда Куликовой С.В. из квартиры и причину конфликта. Так, в судебном заседании истица пояснила, что после ссоры со Светой из-за украденного, по ее мнению, телефона, Света ударила ее дочь Юлию, у них завязалась драка, в ходе которой она выгнала Свету в халате на лестничную площадку. С этого времени ответчица в квартире не проживает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчица Куликова С.В. права пользования спорной квартирой не утратила.

Доводы истицы о том, что после рождения ребенка истица вместе с ребенком проживала у матери в <адрес>, ребенок посещает детский сад <адрес>, денег на оплату за свет, газ и воду ответчица не дает, выводов суда не опровергают, так как проживание ответчицы у матери после рождения ребенка носило временный характер. Потребителем коммунальных услуг в данное время Куликова С.В. не является, а в части оплаты за содержание жилья и капремонт заинтересованные органы вправе обратиться с иском о взыскании задолженности. Относительно посещения детского сада <адрес> ответчица дала разумные, по мнению суда, объяснения.

Право несовершеннолетней дочери Куликовой С.В. производно от права матери. в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации ее место жительства определяется местом жительства ее матери, имеющей право пользования спорным жилым помещением.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетний ребенок приобретает право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, в данном случаю по решению одинокой матери. Регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетняя Куликова А. вместе со своей матерью Куликовой С.В. в установленном законом порядке зарегистрирована и вселена в спорную квартиру, которая была определена ей в качестве места жительства по решению матери, выезд несовершеннолетней Куликовой С.В. обусловлен неприязненными отношениями между матерью ребенка и истицей. Таким образом, несовершеннолетняя Куликова А. приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением. Само по себе проживание ребенка отдельно от матери, в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку после рождения, посещение детского сада в другом населенном пункте, не может служить основанием для признания несовершеннолетней Куликовой А. утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку в силу возраста она не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

    Суд находит иск к Куликовой С.В. неподлежащим удовлетворению.

    Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета на основании п.п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N713.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Куликовых Н.В., Куликова В.В. признать утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:                                             Д.Б. Санданова