Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-678/2018 от 28.05.2018

в„–22 Рё-678/2018                             РЎСѓРґСЊСЏ Гридина Рњ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 РёСЋРЅСЏ 2018 Рі.     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Игнатова В.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 8 мая 2018 года, которым частично удовлетворены требования Игнатова В. А. о возмещении имущественного вреда, о восстановлении в трудовых и пенсионных правах в порядке реабилитации, причиненных в результате уголовного преследования.

Заслушав объяснения Игнатова В.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

приговором Кромского районного суда Орловской области от 30.06.2016 Игнатов В.А., работавший директором МБОУ КР ОО «Черкасская средняя общеобразовательная школа», был осужден по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105, ч.3 ст.160, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 1 месяц, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с 30.06.2016, зачтено время содержания под стражей с 01.11.2014 по 30.06.2016.

Одновременно постановлением Кромского районного суда Орловской области от 30.06.2016 в отношении Игнатова В.А. прекращено уголовное дело по обвинению по ч.1 ст.286, ч.3 ст.160 (эпизод №3) УК РФ в связи с отказом гособвинителя от обвинения за отсутствием в деяниях составов преступлений по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в указанной части, предусмотренного ст.133, 134 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 02.09.2016 приговор Кромского районного суда Орловской области от 30.06.2016 изменен в части: действия Игнатова В.А. переквалифицированы с ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 20.07.2017 приговор Кромского районного суда Орловской области от 30.06.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 02.09.2016 в отношении Игнатова В.А. в части осуждения по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ отменены, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием составов указанных преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию в указанной части, предусмотренного ст.133, 134 УПК РФ; исключено указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ; постановлено считать Игнатова В.А. осужденным по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей и в связи с отбытием основного наказания освободить из-под стражи.

По указанному уголовному делу Игнатов В.А. содержался под стражей с 01.11.2014 до 21.07.2017 включительно.

Кроме того, Игнатов В.А. приказом и.о. начальника отдела образования Администрации Кромского района Орловской области №-лс от 06.11.2014 был отстранен на основании ст.331, 351.1, 76 ТК РФ от должности директора МБОУ КР ОО «Черкасская средняя общеобразовательная школа» в связи с полученной из прокуратуры Кромского района Орловской области информации от 06.11.2014 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ; приказом и.о. начальника отдела образования Администрации Кромского района Орловской области №-лс от 14.11.2016 был уволен с 02.09.2016 с должности директора МБОУ КР ОО «Черкасская средняя общеобразовательная школа» в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда от 30.06.2016, вступившим в законную силу 02.09.2016 (п.10 ст.77, п.4 ст.83 ТК РФ).

Реабилитированный Игнатов В.А. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, о восстановлении в трудовых и пенсионных правах в порядке реабилитации, причиненных в результате уголовного преследования, в котором просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счёт казны РФ в его пользу: в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в общей сумме 551500 рублей – оплату за оказание юридической помощи адвокатами Н - в ходе предварительного расследования, Р - в ходе судебных заседаний, Л - при обращении за взысканием компенсации морального вреда; утраченный заработок за период с 06.11.2014 по 02.09.2016 в размере 526660 руб. 20 коп.; а также признать незаконными и отменить приказы отдела образования Администрации Кромского района Орловской области №-лс от 06.11.2014 об отстранении его от работы и №-лс от 14.11.2016 об увольнении с работы, восстановить его на работе в должности руководителя МБОУ КР ОО «Черкасская средняя общеобразовательная школа».

В судебном заседании Игнатов В.А. свои требования поддержал и дополнил указанием о необходимости взыскания с Министерства Финансов РФ за счёт казны РФ в его пользу в счет возмещения имущественного вреда расходы, затраченные его отцом Игнатовым А.М., на проезд адвоката Р в 54 судебное заседание в п. Тросну в размере 108000 руб.; недополученную заработную плату за 3 месяца 21 день - за время отбывания наказания до момента его освобождения из-под стражи в размере 95051 руб.; недополученную заработную плату за 22 месяца за период с момента взятия под стражу и до дня увольнения в размере 549185 руб. 34 коп.; сумму процентов по указанным задолженностям исходя из банковской ставки рефинансирования в сумме 113132 руб. 17 коп.; моральный вред в сумме 200000 рублей в связи с незаконным отстранением от работы; а также обязать МБОУ КР ОО «Черкасская средняя общеобразовательная школа» выдать дубликат трудовой книжки без записей о его отстранении от должности и увольнении; обязать Пенсионный Фонд РФ включить в стаж его работы период незаконного нахождения под стражей с 01.11.2014 по 02.09.2016.

Судом по ходатайству было принято указанное выше решение, в соответствии с которым в пользу Игнатова В.А. взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации: суммы, выплаченные за оказание юридических услуг адвокатами, в общей сумме 150203 руб. 80 коп. и утраченного заработка за период с 01.11.2014 по 02.09.2016 в размере 703160 руб.; приказ и.о. начальника отдела образования Администрации Кромского района Орловской области №-лс от 06.11.2014 об отстранении от должности признан незаконным; возложена обязанность на Управление Пенсионного Фонда РФ Кромского района Орловской области (межрайонное) включить в стаж работы период незаконного содержания под стражей Игнатова В.А. с 01.11.2014 по 02.09.2016; производство по ходатайству в части взыскания морального вреда в размере 200000 рублей в связи с отстранением Игнатова В.А. от должности директора МБОУ «Черкасская общеобразовательная школа» прекращено, а в остальной части требования Игнатова В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Игнатов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное, немотивированное, не основанное на объективных данных, исследованных в судебном заседании, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона. В обоснование указано, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ им в суд были представлены все доказательства, подтверждающие выплаченные им и его отцом суммы адвокатам за оказание ему юридической помощи, однако, суд уменьшил заявленную денежную сумму по своему усмотрению, что не предусмотрено законом. Указывает, что бремя доказывания размера возмещения вреда не возлагается на реабилитированного, что в случае недостаточности доказательств, суд должен принять меры к их собиранию, а все сомнения в этом вопросе должны толковаться в пользу последнего. По мнению автора жалобы, довод суда о том, что он был частично реабилитирован и поэтому ему частично подлежат возмещению суммы, выплаченные адвокатам, не основан на законе. Обращает внимание на то, что из 5 статей, по которым он обвинялся и был осужден, по 4 статьям он реабилитирован, а по оставшейся ст.160 ч.3 УК РФ, возбужденной до его ареста, юридическая помощь ему не требовалась, поэтому расчет судом суммы возмещения имущественного вреда в этой части не обоснован. Утверждает, что суд не привел основания, по которым услуги адвокатов Орловского адвокатского объединения качественнее, чем адвоката Московской коллегии адвокатов Л, не опровергнул его доводы о том, что последний знакомился с 20 томами уголовного дела и составлял исковое заявление, что адвокат Р приезжал 54 раза в суд на такси, в подтверждение чего представлена справка-расчет, в связи с чем необоснованно отказал в возмещении перечисленных затрат. Указывает, что судом осталось не рассмотренным его требование о взыскании заработной платы за 3 месяца 21 день, которые он пересидел в ИК-5, что незаконно не разрешен вопрос о компенсации за задержку выплаты заработной платы исходя из банковской ставки рефинансирования. Считает, что признание незаконными отстранение его от работы, арест и последующий приговор влечет признание незаконным и его увольнение с работы, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пп. 1, 4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Требования о возмещении имущественного вреда разрешаются судьей в порядке ст.399 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.133, ч.2 ст.399 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 (в ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда привлекается Министерство финансов РФ, интересы которого в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам РФ, а также представители сторон, чьи интересы могут быть затронуты восстановлением иных прав реабилитированного.

В нарушение данных положений закона, суд рассмотрел требования Игнатова В.А. о признании незаконным приказа и.о. начальника отдела образования Администрации Кромского района Орловской области №-лс от 06.11.2014 об отстранении Игнатова В.А. от должности и об обязании Управления Пенсионного Фонда РФ Кромского района Орловской области (межрайонное) включить в стаж работы период содержания его под стражей за период с 01.11.2014 по 02.09.2016 без привлечения к участию, соответственно, отдела образования Администрации Кромского района Орловской области и Управления Пенсионного Фонда РФ Кромского района Орловской области.

Кроме того, рассматривая требования Игнатова В.А. о признании незаконным приказа об отстранении его от должности директора общеобразовательной школы от 06.11.2014, о взыскании утраченного заработка за период его содержания под стражей с 01.11.2014 по 02.09.2016 и о включении этого же периода в стаж работы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что уголовное дело по обвинению Игнатова В.А. по ч.3 ст.160 УК РФ, по которому он не был реабилитирован, возбуждено 09.10.2014 (т.1 л.д.36), и что данное обвинение уже учитывалось при продлении срока содержания под стражей Игнатову В.А. с 27.11.2014 и зачтено ему в срок отбытия наказания (т.1 л.д.57, 54), а также положениям закона, предусмотренным ст.76, 331, 351.1 ТК РФ и регламентирующим порядок отстранения от должности лиц, занимающихся педагогической деятельностью, ст.11, 12 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», пп.4 и 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости …», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516 и касающихся порядка и оснований включения периодов работы в стаж, дающий право на назначение пенсий.

Также оставлены без внимания и не получили оценки требования реабилитированного, касающиеся возмещения недополученной заработной платы за период, когда отбыв лишение свободы за преступление, за которое он осужден (30.04.2017), он продолжал находиться в местах лишения свободы до момента его освобождения из-под стражи до 21.07.2017.

Положениями ч.1 ст.50 УПК РФ предусматривается приглашение защитника как самим подозреваемым, обвиняемым, так и другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Как видно из представленного материала, Игнатов В.А. привлекался к уголовной ответственности по пяти статьям - ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105, ч.3 ст.160, ч.1 ст.222, ч.1 ст.286, ч.3 ст.160 (эпизод №3) УК РФ, из которых он реабилитирован по 4 преступлениям. Защиту интересов Игнатова В.А. в ходе предварительного расследования и в суде осуществляли адвокаты Н и Р, с которыми соглашения были заключены и услуги оплачены его отцом - Игнатовым А.М. (т.1 л.д.12-15, 16-23, 25, 29-30).

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и не предусматривает возмещение другому лицу, фактически понесшему указанные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ №290-О от 05.02.2015 «По жалобе гражданина К на нарушение его конституционных прав п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ», норма п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ не препятствует возмещению реабилитированному сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого, но только с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

В нарушение указанных требований закона, разрешая вопрос о возмещении Игнатову В.А. сумм, выплаченных его отцом адвокатам, суд первой инстанции не выяснил и не дал оценку тому, на каких условиях производилась оплата услуг адвокатов, вносились ли в оплату этих услуг личные средства Игнатова В.А. или средства его отца, связан ли реабилитированный обязательством возместить своему отцу понесенные им расходы.

Кроме того, существенно снижая размер денежных сумм, затраченных на оказание юридических услуг адвокатам Н, Р и Л с учетом частичной реабилитации Игнатова В.А. (оправдан по 4 преступлениям из 5 преступлений), того, что оплата адвокату Л является процессуальными издержками по гражданскому делу по возмещению морального вреда, судом в постановлении не приведены конкретные основания, предусмотренные законом и повлекшие принятие такого решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, поскольку требуют оценку доказательств, не получивших рассмотрение в суде первой инстанции и с учетом привлечения к участию заинтересованных сторон, что повлечет нарушение принципа инстанционности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и в силу пп.1, 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления ввиду существенных нарушений норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы Игнатова В.А. о незаконности постановления, которые подлежат учету при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

апелляционную жалобу реабилитированного Игнатова В.А. удовлетворить.

Постановление Кромского районного суда Орловской области от 8 мая 2018 года в отношении Игнатова В. А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий