Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2016 (2-4666/2015;) ~ М-3603/2015 от 23.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В,

при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадалова А.С. к Чобану Т.А., Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» об исключении из описи имущества, освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Гадалов А.С. обратился в суд с иском к Чобану Т.А, ПАО «МДМ Банк» об исключении из описи имущества, освобождении от ареста.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Бажиной С.А. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Свердловского районного суда <адрес>, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик Чобану Т.А, взыскателем - ОАО «МДМ Банк». В рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества ответчика Чобану Т.А. по адресу: <адрес>, в которую включено следующее имущество: детский развлекательный паровозик «Happy Train», автосимулятор «Кораблик», карусель с двумя лошадками 1 карета, автосимулятор «HENG CHONG ZHI ZHUANG», игровой автомат «RAZING STORM». Часть имущества, а именно: детский развлекательный паровозик «Happy Train», автосимулятор «Кораблик», карусель с двумя лошадками 1 карета, автосимулятор «HENG CHONG ZHI ZHUANG», игровой автомат «RAZING STORM». Указанное имущество принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит освободить от ареста, исключить из описи имущество, на которое ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно: детский развлекательный паровозик «Happy Train», автосимулятор «Кораблик», карусель с двумя лошадками 1 карета, автосимулятор «HENG CHONG ZHI ZHUANG», игровой автомат «RAZING STORM».

Истец Гадалов А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил, доверил представление своих интересов представителю Володиной М.М.

Представитель истца Володина М.М. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Чобану Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки не представила. Ранее в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что спорное оборудование ей не принадлежит.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Кизина С.М. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при получении кредита Чобану Т.А. в подтверждение своего финансового положения предоставила договоры купли-продажи перечисленного в исковом заявлении истца оборудования. Арестованное имущество принадлежит должнику Чобану. При составлении акта описи имущества Чобану присутствовала, никаких документов и возражений по поводу того, что имущество ей не принадлежит, не высказывала.

Представитель ответчика Чобану Т.А. – Пашкина Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотрение дела отложить, дать срок для ознакомления с материалами гражданского дела. Суд нашел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку гражданское дело длительное время находится в производстве суда, у ответчика было достаточно времени для того, чтобы обратиться за юридической помощью и заблаговременно ознакомить представителя с материалами дела.

Третье лицо Лукачев А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил, доверил представление своих интересов представителю Есакову А.И.

Представитель третьего лица Есаков А.И. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требований не признал, просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки не представила. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Султангазипова А.Р. пояснила, что в производстве судебного пристава находится сводное исполнительное производство в отношении должника Чобану по трем исполнительным листам. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества в пользу МДМ Банка, имущество оценили в <данные изъяты> рублей. Должник при этом никаких документов о том, что имущество ей не принадлежит, не представляла.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес>. Предмет исполнения - наложение ареста в размере заявленных требований на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в отношении должника Чобану Т.А. в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых судебным приставом-исполнителем Султангазиповой А.Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Чобану Т.А.: детский развлекательный паровозик «Happy Train», автосимулятор «Кораблик», карусель с двумя лошадками 1 карета, автосимулятор «HENG CHONG ZHI ZHUANG», игровой автомат «RAZING STORM». При этом при проведении данных мероприятий присутствовала Чобану Т.А. (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ между Костюченко А.В. и Гадаловым А.С. был заключен договор купли-продажи на следующее оборудование: детская железная дорога «Happy Train», Качалка детская «Кораблик», Карусель «Лошадки», состоящая из фигур двух лошадок и одной фигуры кареты, автосимулятор «HENG CHONG ZHI ZHUANG», игровой автомат «RAZING STORM», игровой автомат «NHE MOUNTAIN OF FLAMES», автосимулятор «PAM POST APOCALYPTIC MAHEN», мотосимулятор «SUPER BIKES 2», кран машина для мягких игрушек «RUBIKS CUBE», аэрохоккей большой, аэрохоккей малый, качалка «розовая машина», качалка «Малыш» (л.д. 10-13).

К договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки-передачи оборудования, из которого следует, что перечисленное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано Гадалову А.С. (л.д. 35-37).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Костюченко А.В. получил от Гадалова А.С. наличные денежные средства в размере 2.745.000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Гадалов А.С. заключил договор аренды оборудования № с ООО «Остров», передав в аренду оборудование, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-43).

К договору аренды оборудования № был составлен акт приема-передачи оборудования, согласно которому Гадалов А.С. передал в аренду ООО «Остров» оборудование, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).

НО «Региональный Фонд борьбы с незаконным оборотом наркотиков» и ООО «Остров» заключили соглашение о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Однако в судебное заседание ответчиком ПАО «МДМ Банк» были представлены документы, свидетельствующие, что перечисленное в иске имущество принадлежит должнику Чобану Т.А, а именно: на основании договоров купли-продажи №, 54, от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, №, №, 376, от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, 353, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Промышленная компания» и Чобану Т.А.

К данным договорам приложены чеки ККМ, то есть платежные документы, по которым приобреталось данное оборудование. Данные договоры были представлены Чобану Т.А. в ОАО «МДМ Банк» при оформлении кредита в подтверждение своего финансового положения (л.д. 77-113). Согласно указанным договорам Чобану Т.А. было приобретено следующее имущество: игровой автомат «Мотостимулятор», игровой автомат «THE STREET FICHTER», мотосимулятор двойной, железная дорога малая «Поезд», качалка машина розовая, 3-этажная детская комната-лабиринт, манипулятор, видеосимулятор Автогонок, качалка «Кораблик», видеоигра «RAZING STORM», манипулятор, гоночный автосимулятор XD-MOTION, игровой автомат «THE MAUNTIAN OF FLAMES», манипулятор «Rubiks Cube», манипулятор «Toma cat the Star», карусель «PONI».

Суд находит, что истцом не представлены убедительные доказательства того, что он является собственником арестованного судебным приставом (подвергнутого описи) имущества. Так, представленные договор купли-продажи, акт и расписка к нему составлены в простой письменной форме, никем не удостоверены, не заверены. Поскольку описанное судебным приставом-исполнителем согласно акту имущество является движимым, то вопрос о доказывании принадлежности указанного имущества является достаточно сложным. Вместе с тем, ответчиком ПАО «МДМ Банк» представлены письменные доказательства, подтвержденные платежными документами и представленными банку самим должником Чобану, подтверждающие принадлежность ей спорного имущества. При этом суд также учитывает, что при составлении акта описи имущества должник Чобану присутствовала, подвергнутое описи имущество было передано ей на хранение, однако при этом должник не указывала на то, что спорное имущество ей не принадлежит, сведений об этом в акт описи не вносила.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд находит доказанным, что спорное имущество принадлежит должнику по исполнительному документу Чобану Т.А, достоверных доказательств принадлежности имущества истцу суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе Гадалову А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гадалова А.С. к Чобану Т.А. , Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» об исключении из описи имущества, освобождении от ареста имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Голомазова