Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2016 от 20.05.2016

Мировой судья с/у № 53 Мельникова И.Н. Дело № 12-189/2016

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2016 года          город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-189/2016 Смирновой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смирновой ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки с. <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: г.Красноярск, ул. Волгоградская, д. 39, кв. 39, проживающей по адресу: г. Красноярск, ул. 52-й Квартал, д. 2, кв. 232,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 10.02.2015 года Смирнова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при следующих обстоятельствах: 21 декабря 2014 года в 04 часа 50 минут Смирнова М.А. управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> в г. Красноярске, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнова М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила восстановить срок на подачу жалобы и отменить вынесенное в отношении неё постановление. В обоснование своей жалобы указывает на то, что мировой судья рассмотрел дело в её отсутствие, при этом сотрудники ДПС ГИБДД не останавливали её, и автомобилем она не управляла. За рулём транспортного средства находился Метёлкин М.Ю., а она была либо на пассажирском сиденье, либо на улице возле автомобиля. О составлении в отношении неё протоколов об административном правонарушении ей никто не сообщал. Ввиду того, что она не управляла транспортным средством, оснований для составления протокола об административном правонарушении у сотрудников ГИБДД не было.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Смирнова М.А. не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением. Просила об отложении рассмотрения дела по той причине, что её защитник занят в другом судебном заседании, о чём представила письменное ходатайство.

Защитники Туктарев А.А. и Жосан И.К. в судебное заседание не прибыли. Извещены были о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом – по телефону, а также судебным извещением. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представили.

Суд оснований для удовлетворения ходатайства Смирновой М.А. об отложении рассмотрения дела не находит, ввиду того, что документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании не представлено, и при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сам заявитель имела достаточно возможности заключить до даты судебного заседания соглашение с другим защитником, но не сделала этого, суд не усматривает оснований для отложения заседания.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие объективность причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вызванные поздним получением копии постановления, судья находит необходимым восстановить заявителю срок на подачу вышеуказанной жалобы.

Суд, изучив жалобу, допросив в качестве свидетелей: Холстинина И.И. и Кузубова Ю.В., исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 10 февраля 2015 года ввиду следующего.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С субъективной стороны, данное правонарушение совершается с прямым умыслом. С объективной стороны, правонарушение заключается в том, что водитель транспортного средства, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Мировым судьей достоверно установлено, что 21 декабря 2014 года в 04 часа 50 минут Смирнова М.А. управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> в г. Красноярске, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу, и им дана правовая оценка.

Вина Смирновой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается: протоколом 24ТФ № 454494 об административном правонарушении от 21 декабря 2014 года, в котором отражено, что Смирнова М.А. 21 декабря 2014 года в 04 часа 50 минут управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> в г. Красноярске, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признак опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3); протоколом 24 КМ № 928875 об отстранении от управления транспортным средством от 21 декабря 2014 года, согласно которому Смирнова М.А. 21.12.2014 года в 04-00 часа отстранена от управления автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4); актом 24МО № 340540 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Смирновой М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом 24 КЛ № 923463 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.12.2014 года, в котором зафиксировано основание для направления Смирновой М.А. на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 21.12.2014 года, из которого следует, что 21.12.2014 года около 03 часов 50 минут по адресу: ул. <данные изъяты>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Метелкина М.Ю., который был с признаками алкогольного опьянения. В ходе оформления административного материала на Метелкина М.Ю. Смирнова М.А. села за руль автомобиля и уехала на нём. Данный автомобиль был остановлен, а Смирнова М.А. – отстранена от управления транспортным средством. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она отказалась. Ей было предложено проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но она в присутствии понятых также отказалась (л.д. 9).

Названные документы составлены в соответствии с положениями закона и являются допустимыми. Факт управления Смирновой М.А. транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, в районе дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД Холстинина И.И. и Кузубова Ю.В., которые суду по обстоятельствам дела показали, что несли службу 21.12.2014 года на ул. Мичурина в г. Красноярске. Ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, которым управлял Метелкин. Данный водитель был с признаками алкогольного опьянения. Совместно с ним в машине находилась женщина, как выяснилось – Смирнова М.А., которая была в нетрезвом виде и несколько раз выходила из машины. Пока они оформляли административный материал в отношении Метелкина, Смирнова М.А. внезапно села за руль и уехала. Поскольку на ул. Мичурина находилось несколько экипажей ГИБДД, то её быстро остановили. Затем выяснилось, что у неё при себе нет документов, удостоверяющих личность. После этого её доставили в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», где установили личность, отстранили от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ввиду того, что Смирнова М.А. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проехать в КНД на медицинское освидетельствование, в отношении неё был составлен протокол и собран материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, и действия Смирновой М.А. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание ей назначено минимальное по санкции статьи.

Приведённые Смирновой М.А. в её жалобе доводы о том, что за рулём транспортного средства она 21.12.2014 года не находилась и транспортным средством не управляла, следовательно, привлечена к административной ответственности незаконно – отклоняются судом, поскольку эти доводы опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД Холстинина И.И. и Кузубова Ю.В., пояснивших в судебном заседании, что останавливали автомобиль <данные изъяты> и отстраняли от управления транспортным средством Смирнову М.А., внезапно севшую за руль и уехавшую с места событий, а также их рапортом (л.д. 9).

Доводы Смирновой М.А. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в её отсутствие, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении от 21.12.2014 года со слов привлекаемого лица зафиксирован адрес проживания Смирновой М.А.: г. <данные изъяты>, и именно по этому адресу мировой судья извещал Смирнову М.А. о времени и месте рассмотрения дела, а также направлял ей копию вынесенного постановления (л.д. 11, 12, 17-18).

Других доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления в жалобе Смирновой М.А. не приведено.

Суд, проанализировав доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, считает, что мировым судьей правомерно установлена вина Смирновой М.А., и 10 февраля 2015 года вынесено законное постановление о признании последней виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено, постановление о привлечении Смирновой М.А. к административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 10 февраля 2015 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Смирновой ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Смирновой ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.С. Гарбуз