Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-624/2018 (2-5787/2017;) ~ М-5478/2017 от 21.12.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2018г. г. Воронеж

Судья Центрального районного суда города Воронежа Ермолов С.М., при секретаре Ледовской Н.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чистякова Дмитрия Викторовича к Макарову Андрею Юрьевичу о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ по договору, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чистяков Д.В. обратился в суд с иском к Макарову Андрею Юрьевичу о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ по договору, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В предварительное судебное заседание истец Чистяков Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Макаров А.Ю. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменное заявление о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Чеботарев К.А. в предварительном судебном заседании против передачи дела по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Воронежа не возражал.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При обращении в Центральный районный суд г. Воронежа с настоящим иском Истец исходил из того, что местом жительства ответчика Макарова А.Ю. является адрес: <адрес>, относящийся по административно-территориальному делению к территории Центрального суда города Воронежа.

Вместе с тем, согласно сообщению ОАСР УФМС России по Воронежской области ответчик Макаров А.Ю. зарегистрированным по месту жительства и по месту пребывания не значится.

В силу п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Кроме того паспорт ответчика, копия которого приобщена к материалам дела, сведений о регистрации по месту жительства Макарова А.Ю. в настоящее время не содержит, не усматривается из паспорта и сведения о последнем месте его регистрации по какому-либо адресу в Российской Федерации.

Учитывая, что Макаров А.Ю. в настоящее время не имеет постоянного места жительства, о чем он указал в своем заявлении, по данным Управления Федеральной миграционной службы России ответчик не имеет регистрации по месту жительства и по месту пребывания, иск может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства.

Кроме того, в заявлении Макаров А.Ю. указал, что фактически проживает по адресу: <адрес>, относящемуся по административно-территориальному делению к территории Ленинского района г. Воронежа, в связи с чем просил передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Таким образом, судом установлено, что исковое заявление Чистякова Дмитрия Викторовича к Макарову Андрею Юрьевичу о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ по договору, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда принято Центральным районным судом г.Воронежа к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах имеются основания для передачи данного дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Чистякова Дмитрия Викторовича к Макарову Андрею Юрьевичу о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ по договору, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: С.М. Ермолов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2018г. г. Воронеж

Судья Центрального районного суда города Воронежа Ермолов С.М., при секретаре Ледовской Н.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чистякова Дмитрия Викторовича к Макарову Андрею Юрьевичу о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ по договору, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чистяков Д.В. обратился в суд с иском к Макарову Андрею Юрьевичу о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ по договору, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В предварительное судебное заседание истец Чистяков Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Макаров А.Ю. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменное заявление о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Чеботарев К.А. в предварительном судебном заседании против передачи дела по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Воронежа не возражал.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При обращении в Центральный районный суд г. Воронежа с настоящим иском Истец исходил из того, что местом жительства ответчика Макарова А.Ю. является адрес: <адрес>, относящийся по административно-территориальному делению к территории Центрального суда города Воронежа.

Вместе с тем, согласно сообщению ОАСР УФМС России по Воронежской области ответчик Макаров А.Ю. зарегистрированным по месту жительства и по месту пребывания не значится.

В силу п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Кроме того паспорт ответчика, копия которого приобщена к материалам дела, сведений о регистрации по месту жительства Макарова А.Ю. в настоящее время не содержит, не усматривается из паспорта и сведения о последнем месте его регистрации по какому-либо адресу в Российской Федерации.

Учитывая, что Макаров А.Ю. в настоящее время не имеет постоянного места жительства, о чем он указал в своем заявлении, по данным Управления Федеральной миграционной службы России ответчик не имеет регистрации по месту жительства и по месту пребывания, иск может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства.

Кроме того, в заявлении Макаров А.Ю. указал, что фактически проживает по адресу: <адрес>, относящемуся по административно-территориальному делению к территории Ленинского района г. Воронежа, в связи с чем просил передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Таким образом, судом установлено, что исковое заявление Чистякова Дмитрия Викторовича к Макарову Андрею Юрьевичу о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ по договору, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда принято Центральным районным судом г.Воронежа к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах имеются основания для передачи данного дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Чистякова Дмитрия Викторовича к Макарову Андрею Юрьевичу о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ по договору, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: С.М. Ермолов

1версия для печати

2-624/2018 (2-5787/2017;) ~ М-5478/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Передано по подсудности, подведомственности
Истцы
Чистяков Дмитрий Викторович
Ответчики
Макаров Андрей Юрьевич
Другие
Чеботарев Кирилл Александрович
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
00 Ермолов Сергей Михайлович
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
21.12.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.12.2017Передача материалов судье
25.12.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.12.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.12.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
22.01.2018Предварительное судебное заседание
22.01.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
23.01.2018Предварительное судебное заседание
25.01.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.02.2018Дело оформлено
08.02.2018Дело передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее