Решение по делу № 2-909/2016 ~ М-265/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-909/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Хайруллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бадретдинова И.Г. к Хадееву И.А. Букину Е.А.,Архипову А.В. об устранении нарушения права пользования земельным участком, взыскании неполученных доходов и убытков

У С Т А Н О В И Л:

Бадретдинов И.Г. обратился в суд с исками Хадееву И.А., Букину Е.А.,Архипову А.В. об устранении нарушения права пользования земельным участком, взыскании неполученных доходов и убытков.

В обоснование требований указал, что является индивидуальным предпринимателем по осуществлению перевозок пассажиров в формате легкового такси Л* Арендует земельный участок по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ: земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенные информационными табличками на территории станции Аргаяш, для стоянки легковых автомобилей. Недобросовестные конкуренты индивидуальный предприниматель Хадеев И.А., Букин Е.А., Архипов А.В., осуществляющие незаконные услуги по перевозке пассажиров в формате такси, препятствуют использовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по назначению, места парковки автомобилей такси Л* самовольно заняты автомобилями вышеуказанных перевозчиков. Мирным путем вопрос не решается. Он лишается того на что был вправе рассчитывать, доходов при получении в аренду земельных участков, несет существенные убытки. Просит об устранении нарушения права пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> в виде запрета занимать парковочные места автомобилями легкового такси индивидуального предпринимателя Хадеева И.А., Букина Е.А., Архипова А.В., взыскать неполученные доходы с индивидуального предпринимателя Хадеева И.А. <данные изъяты> рублей, с Букина <данные изъяты> рублей, с Архипова А.В. <данные изъяты> рублей(л.д. 7).

В судебном заседании истец Бадретдинов И.Г., его представитель Граханов В.А. на исках настаивали.

Ответчик Хадеев И.А. исковые требования не признал. Пояснил, что он не препятствует истцу в пользовании земельным участком. Автомобили стоят на муниципальном земельном участке. Земельный участок, переданный в аренду Бадретдинову И.Г. не отмежеван, место его расположения не установлено. О заключении договора аренды ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Легковые автомобили подъезжают на указанный участок для посадки и высадки пассажиров, спорный участок является местом общего пользования. Не согласен с расчетом, представленным истцом.

Ответчик Букин Е.А. исковые требования не признал. Пояснил, что он незаконные услуги по перевозке пассажиров не осуществляет, приостановил деятельность индивидуального предпринимателя. Табличка с указанием земельного участка в частной собственности появилась только ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Архипов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что

незаконные услуги по перевозке пассажиров не осуществляет, работает водителем в ПАО «Челябэнергосбыт», у него пятидневная рабочая неделя. О передаче в аренду земельного участка истец его в известность не ставил. На момент заключения договора субаренды земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не были включены в государственный кадастр недвижимости и не могли быть объектами договора аренды, в связи с чем договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Истцом не подтвержден факт законного владения спорным земельным участком, и как следствие невозможно доказать нарушение его прав.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. В этом случае собственник (уполномоченное им лицо) или правообладатель вправе требовать устранения нарушения в порядке, определенном пунктом 2 статьи 62, пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

В судебном заседании установлено, что Бадретдинов И.Г. является индивидуальным предпринимателем(л.д.37), осуществляет деятельность по перевозке пассажиров в форме легкового такси, имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

По договору № субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «РЖД» и Бадретдиновым И.Г., Бадрединову И.Г. переданы в субаренду часть земельного участка состоящего из двух участков общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель промышленности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора). Границы земельного участка указаны в приложении № к настоящему договору. Участок предоставляется субарендатору для использования стоянки легковых автомобилей (такси). Договор заключен на срок одиннадцать месяцев. В приложении № к договору на ситуационном плане участка обозначен переданный в субаренду земельный участок. Земельный участок передан по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-17).

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Заключенный истцом договор субаренды части земельного участка не содержит данные, позволяющие идентифицировать земельные участки, предоставленные в аренду Бадретдинову И.Г.; при предоставлении земельного участка составлялась схема его расположения, но не определены координаты земельных участков и не указаны их адреса. Представленные истцом в ходе рассмотрения дела координаты границ земельного участка установлены в одностороннем порядке, с арендатором установленные границы не согласованы.

Из представленных документов установить точное местоположение земельного участка площадью 240 кв.м. невозможно.

Арендуемый земельный участок со ДД.ММ.ГГГГ обозначен информационной табличкой следующего содержания: «Территория является частной собственностью, принадлежит ИП Бадретдинов И.Г. такси Л* стоянка автотранспорта запрещена», установленной на столбе электропередачи, что подтверждается объяснениями истца, представленной фотографией. По указанной табличке определить местоположение и размеры земельного участка не представляется возможным.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для взыскания убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом следует учитывать, что ответственность, предусмотренная указанными нормами закона, наступает лишь при совокупности указанных условий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

На основании ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты гражданских прав названа самозащита прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для, отказа в иске.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.В. работает в должности водителя автомобиля участка по сбыту электроэнергии в Аргаяшском районе филиала «Метэнергосбыт» ПАО «Челябэнергосбыт». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.В. находился на своем рабочем месте( <адрес> и осуществлял служебные поездки в территориальных пределах участка по сбыту электроэнергии в Аргаяшском районе(л.д. 43).

Из представленных фотографий следует, что около магазинов В* и Ф* » стоят и проезжают легковые автомобили. Указанные фотографии нарушение прав истца не доказывают.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт законного владения спорным земельным участком, нарушение ответчиками права пользования земельным участком, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бадретдинова И.Г. к Хадееву И.А., Букину Е.А.,Архипову А.В. об устранении нарушения права пользования земельным участком, взыскании неполученных доходов и убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая