Приговор по делу № 1-401/2020 от 21.05.2020

1-401/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 08 июня 2020 года

Советский районный суд ... РБ в составе: председательствующего -судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... Цыбеновой З.Е.,

подсудимого Хантаева В.М.,

защитника – адвоката Сорокина Н.Ю.,

при секретаре Оленниковой Т.Ю., помощнике судьи Бадмаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Хантаева В.М., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хантаев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часа 10 минут Хантаев В.М., в период привлечения к административной ответственности, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома по адресу: ..., сел за управление автомобилем марки «SubaruForester» государственный регистрационный знак ... запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 25 минут возле ..., вышеуказанный автомобиль марки «SubaruForester» под управлением Хантаева В.М. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. Хантаеву В.М. предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения ALCOTEST, на что последний ответил согласием. Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARKC- 0126, показания прибора составило 0,33 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которым Хантаев В.М. не согласился. В соответствие со ст. 27.12.1 КРФобАП и правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ ... от 26 июня 208 года при несогласии с результатами освидетельствования Хантаев В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РФ для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в результате проведенного исследования с применением технического средства измерения ALCOTEST 6820 № ARLA-0222 показание прибора составило 0,30 мг/л, через 17 минут 0,31мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 3 апреля 202 года.

Действия Хантаева В.М. органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Хантаев В.М. вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Защитник Сорокин Н.Ю.поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства, суду пояснил, что проконсультировал подзащитного по всем вопросам применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возразил против проведения особого порядка судебного заседания.

Судом в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследованы следующие доказательства:

- Рапорт старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 25 минут задержана автомашина марки «SubaruForester» государственный регистрационный знак М ... под управлением Хантаева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разбирательства, выявлены признаки алкогольного опьянения. (том 1, л.д. 7)

- Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ... от 30.04.2020г., в котором указано, что 30.04.2020г. Хантаев В.М. управлял автомобилем «SubaruForester» государственный регистрационный знак ... и был задержан сотрудниками за совершение административного правонарушения, в состоянии алкогольного опьянения. (том 1, л.д. 8)

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством ... согласно которого Хантаев В.М отстранен от управления автомобилем «SubaruForester» государственный регистрационный знак .... (том 1, л.д. 11)

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARKC-0126, показание прибора составило 0,33 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения Хантаева В.М. с показаниями которого последний не согласился. (том 1, л.д. 14-15)

- Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хантаев В.М. согласен на прохождение медицинского освидетельствования. (том 1, л.д. 16)

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6820 ARLA-0222, показание прибора составило 0,30-0,31 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения Хантаева В.М. (том 1, л.д. 17)

- Протокол задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 12)

- Копия постановления мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ Хантаев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 25)

- Протокол осмотра предметов, согласно которому осматривается DVD диск с имеющейся на нем видеозаписью, при помощи которой зафиксирован факт прохождения Хантаевым В.М. освидетельствования на наличие состояния опьянения. (том 1, л.д. 26-29)

- По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Хантаева В.М. на следствии, из которых следует, что у него в пользовании автомашина марки «SubaruForester» государственный регистрационный знак М 349 КР 03 RUS, которая зарегистрирована на его мать ФИО1 1961 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он с 20 часов находился дома у своего друга, проживающего по адресу: ..., ... ..., где они с ним распили пиво, при этом им было выпито не менее 2 литров. Через некоторое время он ушел к себе домой и лег спать около 23 часов. Проснувшись в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить к бабушке, проживающей в ... РБ, так как ей нужно было передать лекарственные средства. С этой целью он около 04 часов 10 минут завел двигатель вышеуказанной автомашиныи, выгнав ее из гаража, поехал в нужном ему направлении. При этом в тот момент, когда он садился в вышеуказанную автомашину, он знал, что ранее был привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но, несмотря на это он сел за управление автомашиной, так как думал, что поездка займет немного времени, и он не будет замечен сотрудниками ДПС. Во время движения на автомашине по ... около 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС, представившись, попросили предъявить им документы, предложили ему пройти в салон служебной автомашине, где с использованием видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение он ответил согласием. После этого было произведено его освидетельствование с использованием видеозаписи при использовании прибора «Alcotest», который показал содержание 0,33 мг/л. С данными показателем он был не согласен. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование в Республиканской наркологическом диспансере,он согласился. В последующем, в Республиканской наркологическом диспансере было проведено его освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. (том 1, л.д. 43-46).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав, перед этим его предупреждали, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для установления вины Хантаева В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Хантаев В.М., предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке соблюдены, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Действия Хантаева В.М. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Хантаева вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Хантаеву В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Хантаеву суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию, раскаялся в содеянном, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания Хантаеву, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления Хантаеваи предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным назначать, учитывая имущественное положение подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения Хантаева В.М.от наказания и уголовной ответственности.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Хантаеву применить положения ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Хантаева В.М. рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Хантаева В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Хантаеву В.М. отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Освободить Хантаева В.М. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ..., с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова