Решение по делу № 2-1-251/2018 ~ М-1-128/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-1-251/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 28 мая 2018 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Щукина В.М. к Ревякину А.А., Лосеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Щукин В.М. обратился в суд с иском к Ревякину А.А., Лосеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 06.06.2017 года в 18 час. 30 мин. на автомобильной дороге <адрес> между Щукиным В.М., управлявшим автомобилем Лада Ларгус, государственный номер № собственником которого является истец и Лосевым А.Н., управлявшим автомобилем Ауди 80, государственный номер № собственником которого является Ревякин А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие. Щукин В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Щукин В.М. обратился с СПАО «Ресо-гарантия» с целью получения страхового возмещения в размере 50% от величины причиненного ущерба. Однако письмом от 20.11.2017 года страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховой полис второго участника ДТП №, был недействителен.

Согласно экспертного заключения № от 22 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составила 363 300 руб., рыночная величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 26 500 руб.

Просит суд установить степень вины Лосева А.Н. в произошедшем 06 июня 2017 года в 18 час. 30 мин. на автомобильной дороге <адрес> дорожно-транспортном происшествии в размере 50%; взыскать сумму материального ущерба в размере 194 900 руб., по 97 450 руб. с каждого; размер уплаченной госпошлины; 10 000 руб. в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя; 6000 руб. в счет компенсации затрат на независимую техническую экспертизу с Лосева А.Н., Ревякина А.А. в равных долях.

В судебном заседании представитель истца Ядыкин Е.А. исковые требования уточнил, просил установить степень вины Лосева А.Н. в произошедшем 06 июня 2017 года в 18 час. 30 мин. на автомобильной дороге <адрес> дорожно-транспортном происшествии в размере 50%; взыскать с Лосева А.Н. и Ревякина А.А. в пользу Щукина В.М. сумму материального ущерба в размере 162764,13 руб., 10000 руб. в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя; 6000 руб. в счет компенсации затрат на независимую техническую экспертизу, расходы по оплате госпошлины.

Ответчики Ревякин А.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен. В предыдущих заседания пояснил, что после покупки автомобиля оформил страховой полис, о том, что бланк страхового полиса был похищен не знал.

Ответчик Лосев А.Н. и его представитель адвокат Дружбин В.А. исковые требования признали частично, считают, что вина Лосева А.Н. в наступлении дорожно-транспортного происшествия составляет 10%.

Привеченные по делу в качестве третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» и Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила дорожного движения РФ, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 06.06.2017 года в 18 час. 30 мин. на автомобильной дороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Лада Ларгус, регистрационный знак №, принадлежащем истцу, и автомобилем Ауди80, регистрационный знак № под управлением Лосева А.Н., принадлежащем Ревякину А.А. (л.д.112-125)

В судебном заседании истец Щукин В.М. пояснил, что осуществлял разворот, при этом включил левый указатель поворота и убедился, что в попутном и встречном направлении отсутствуют транспортные средства. Когда его машина находилась на обочине произошло столкновение в автомашиной АУДИ.

Аналогичные показания дал в суде свидетель Щукина С.В..

В судебном заседании ответчик Лосев А.Н. пояснил, что двигался со скоростью около 115 км/ч. Увидел, что на автомашине ЛАДА включается указатель поворота и она начинает разворачиваться. Он принял меры к экстренному торможению и его транспортное средство занесло на левую встречную обочину,

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № проведенной в рамках рассмотрения административного дела в отношении Щукина С.В (л.д.127-138) было установлено, что водитель автомобиля АУДИ-80 Лосев А.Н. обязан был руководствоваться требованиями п.10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения и его действия не соответствовали данным требованиям, также как и действия водителя Щукина В.М. не соответствовали требованиям п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения. Действия водителя Щукина В.М. выраженные в производстве маневра разворота явились необходимыми для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации. Однако данные действия были еще отнюдь недостаточными для возникновения самого происшествия как события в целом, так как при выполнении водителем АУДИ -80 п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, ДТП не имело бы места.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 18.10.2017 года в действиях водителя Щукин В.М. были установлены нарушения п.8.1,8.8 Правил дорожного движения РФ и он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.135-138)

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании ответчик Лосев А.Н. оспаривал свою вину в дорожно – транспортном происшествии, в связи с чем по делу судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 13.04.2018 года скорость движения автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак № к моменту начала торможения, определяется равной более 123.3 км/ч. Минимальное расстояние, на котором находился автомобиль «Ауди 80» государственный регистрационный знак № от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, при условии своевременной реакции водителя на опасность для движения в виде начала маневра разворота автомобиля «Лада-Ларгус», государственный регистрационный знак №, определяется равным не менее 125.9 метров. При зафиксированных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места ДТП исходных данных водитель автомобиля «Ауди 80» государственный регистрационный знак № при движении с максимально разрешенной скоростью вне населенного пункта располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения (не прибегая даже к экстренному торможению) с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 125,9 м.. При зафиксированных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места ДТП исходных данных водитель автомобиля «Ауди 80» государственный регистрационный знак № при движении с фактической скоростью при происшествии с учетом фактического смещения влево не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 125.9 м., однако, располагал таковой возможностью при условии сохранения траектории движения в пределах своей стороны проезжей части по возможности ближе к ее правому краю С технической точки зрения, водитель автомобиля «Ауди 80» государственный регистрационный знак № должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.4, 8.1,9.4,10.1,10.3 Правил дорожного движения РФ, однако усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов, которые состоят в причинной связи с фактом пересечения траекторий движения транспортных средств.

Согласно п.1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п.9.4 ПДД вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В судебном заседании эксперт Румянцев Д.В. изложенные в заключении выводы подтвердил.

Принимая во внимание вышеназванные доказательства в их совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие как событие в целом произошло по обоюдной вине водителей Лосева А.Н. и Щукина В.М., степень вины которых суд с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, данных экспертных исследований, суд определяет в равной степени по 50%.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2017 года (л.д.53)

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Лада-Ларгус», государственный регистрационный знак № была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2017 года отражено, что гражданская ответственность водителя «Ауди 80» государственный регистрационный знак № застрахована в <данные изъяты>» по полису №

Щукин В.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в страховой выплате, поскольку гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору № в <данные изъяты> (л.д.147).

Приказом Банка России от 29.04.2015 года № у <данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2015 года <данные изъяты>» признано банкротом (л.д.15-18).

В соответствии с ответом Российского союза автостраховщиков ( далее РСА) от 27.02.2018 г. (л.д.160-161), бланк страхового полиса № был отгружен АО «Госзнак» <данные изъяты>». Указанный бланк заявлен был <данные изъяты>» как украденный в отчете по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за апрель 2015 года. <данные изъяты>» письмом от 28.04.2015 года уведомило РСА о факте хищения данного бланка и заявления об этом ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании ответчиком Ревякиным А.А. был предоставлен страховой полис серии №, выданный от имени <данные изъяты>» на период страхования с 16.08.2016 по 15.08.2017 года, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; квитанция по уплате страховой премии в сумме 16580,88 руб. (л.д.148-149).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное (п.8).

Принимая во внимание вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик <данные изъяты>» не мог по состоянию на 16.08.2016 года заключить договор ОСАГО на бланке полиса серии №, поэтому гражданская ответственности виновника Лосева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и СПАО «РЕСО-Гарантия» и РСА не имели правовых оснований для осуществления страховой либо компенсационной выплаты Щукину В.М..

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства Ревякин А.А. имел страховой полис серии №, выданный от имени <данные изъяты>» на период страхования с 16.08.2016 по 15.08.2017 года, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; квитанцию по уплате страховой премии в сумме 16580,88 руб.. Доказательств того, что Ревякин А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия знал о банкротстве <данные изъяты>» и о факте хищения бланка страхового полиса № в деле отсутствуют. Следовательно у Ревякина А.А. не было оснований сомневаться в правомерности своих действий по передаче управления транспортным средством Лосеву А.Н..

Таким образом, суд не усматривает вины в действиях Ревякина А.А., поэтому правовых оснований для взыскания с него ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, не имеется.

В судебном заседании ответчиком Лосевым А.Н. и его представителем оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, регистрационный знак №,, в связи с чем по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 22.05.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, регистрационный номер № составляет: без учета износа заменяемых деталей-476751 руб. 60 коп., с учетом износа -392 192,00 руб. 44 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла-429310 руб. Автомобиль считается полностью уничтоженным. Стоимость годных остатков составляет -103781 руб. 74 коп.

Суд оценивает заключение эксперта № от 22.05.2018 как достоверное, допустимое и относимое доказательство.

Принимая во внимание вышеназванные доказательства в их совокупности, приведенные выше правовые нормы, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца об установлении степени вины Лосева А.Н. в дорожно – транспортном происшествии в размере 50 % и взыскании с него материального ущерба в сумме 162764 руб.13 коп.

В удовлетворении иска в отношении ответчика Ревякина А.А. по изложенным выше основаниям, суд считает отказать.

Истцом понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6000 рублей (л.д.8), на проведением автотехнической экспертизы в сумме 11420,64 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Лосева А.Н.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция, подтверждающая понесенные им судебные расходы - 10 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д.66-67).

Учитывая степень разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Лосева А.Н. в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в пользу эксперта ИП ФИО2 за проведение экспертизы взыскивает 11800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н. в пользу Щукина В.М. в счет возмещения материального ущерба 162764 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4455,28 руб., расходы за услуги представителя в сумме 10000 руб., расходы за оценку в сумме 6000 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 11420,64 руб.

Взыскать с Лосева А.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 за проведение экспертизы 11800 руб.

В удовлетворении иска к Ревякину А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья