Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2018 ~ М-663/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-815/2018/40RS0017-01-2018-000866-94             копия

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 25 сентября 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Артёмовой Г.С.

при секретаре Кучер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябой ФИО10 и Рогачевой ФИО11 к ООО «Малоярославецстройзаказчик» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Рябая ФИО12. и Рогачева (ранее имевшая фамилию Рябая) ФИО13. 15 июня 2018 года обратились в суд с иском к ООО «Малоярославецстройзаказчик», просили взыскать с ООО «Малоярославецстройзаказчик» в их пользу в счет возмещения ущерба 118 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 59 460 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке заключения в размере 5 000 рублей. В обоснование своих требований указали, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Малоярославецстройзаказчик». Из акта обследования от 27 марта 2018 года, составленного главным инженером ООО «Малоярославецстройзаказчик» Волковым А.В., следует, что в квартире имеются мокрые пятна, следы промочки, отслоение обоев, причина залива квартиры – повреждение кровельного покрытия. Согласно заключению, выполненному экспертом-оценщиком Азизовой М.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 118 920 рублей. 4 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Истцы Рябая ФИО14 и Рогачева ФИО15. в суд не явились, будучи надлежащим обазом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Рябой ФИО16. по доверенности Мироненко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Малоярославецстройзаказчик» по доверенности Мещерский С.М. в судебном заседании частично признал исковые требования, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненный заливом квартиры, в размере 88 823 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 мая 2018 года.

Обстоятельства причинения материального ущерба в результате течи кровли подтверждаются актом о последствиях залива от 27 марта 2018 года года, где указано, что причиной залива является повреждение кровельного покрытия, что не оспаривалось представителем ответчика.

В обоснование требуемой к взысканию суммы материального ущерба истцом было предоставлено заключение № 1 оценщика ИП Азизовой М.А. по состоянию на 9 апреля 2018 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры, необходимость в котором возникла в результате её залива с крыши, составляет на 9 апреля 2018 года 118 920 руб. с учетом НДС; суммарная величина материального ущерба, нанесенного имуществу, составляет на 9 апреля 2018 года 118 920 руб. с учетом НДС.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» № 575/2-2 от 22 августа 2018 г. стоимостное выражение ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцам квартиры с учетом износа по состоянию на август 2018г. составляет 88 823 руб.; стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления указанной квартиры после залива, без учета износа по состоянию на август 2018г. составляет 96 292 руб.

Суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы», поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование с квалификацией по экспертной специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", с опытом работы в этой области, заключение эксперта не противоречит письменным материалам и установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива составляет без учета износа 96 292 руб.

Как следует из разъяснений, содержащих в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцам ущерба, причиненного заливом квартиры, без учета износа.

Поскольку факт нарушения прав истцов в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества установлен, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 49 646 руб. (96 292 руб. + 3 000 руб. х 50%).

Поскольку суд не принимает в качестве доказательств по делу заключение оценщика ИП Азизовой М.А., оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг по подготовке данного заключения в размере 5 000 руб. не имеется

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. В этой связи государственная пошлина в размере 3 089 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф подлежит уменьшению, поскольку истцами ответчику не были представлены реквизиты банковского счета, куда ответчик мог перечислить денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат отклонению, поскольку у ответчика имелись иные способы возмещения истцам ущерба в добровольном порядке при отсутствии реквизитов банковского счета (например, направление истцам денежных средств почтовым переводом), которыми он не воспользовался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рябой ФИО17 и Рогачевой ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малоярославецстройзаказчик» в пользу Рябой ФИО19 и Рогачевой ФИО20 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 96 292 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 49 646 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Малоярославецстройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 089 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий          подпись          Г.С. Артёмова

Копия верна. Судья                             Г.С.Артёмова