Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-162/2015 (22-7720/2014;) от 18.12.2014

Судья – Ковальчук П.М. Дело №22-7720/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

судей Павлычева М.М., Семеновой В.Ф.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Балугиной Т.С.

осужденного (в режиме ВКС) Рыжкова В.В.

при секретаре Еремине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рыжкова В.В. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года, которым:

РЫЖКОВ В.В., <...>., уроженец <...>, гражданин РФ, с неполным образованием, холостой, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский <...> ранее судимый:

- 16.08.2011г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ( 4 эпизода) к 3 годам лишения свободы; освобожден 18.04.2014 года,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (15 эпизодов) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы по каждому эпизоду.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Рыжков В.В. признан виновным в совершении 15 эпизодов краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании осужденный Рыжков В.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Рыжков В.В., считая приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит снизить назначенное ему наказание, указав, что суд не принял во внимание явку с повинной, его активное способствование раскрытию каждого преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также судом не учтено наличие у него заболевания - туберкулеза. Кроме того, похищенный у потерпевшей П. планшет, был ей возвращен, в связи с чем, судом необоснованно взыскана с него в счет возмещения гражданского иска вся стоимость планшета.

В судебном заседании осужденный Рыжков В.В. и адвокат Балугина Т.С. в защиту интересов осужденного, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дегтярев М.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Обвинение, с которым согласился Рыжков В.В. обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных Рыжковым В.В. 15 эпизодов кражи, данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном, наличием смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, а также наличием отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенных преступлений, сделал обоснованный вывод, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при условии его изоляции от общества.

Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание суровым и несправедливым нет.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие у осужденного заболевания - туберкулеза, не подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы осужденного Рыжкова В.В. о том, что судом при определении суммы подлежащей взысканию в счет компенсации материального ущерба, несостоятелен, поскольку может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора в части гражданского иска путем представления соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года в отношении Рыжкова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: