Решения по делу № 16-1568/2021 от 02.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1568/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                       15 февраля 2021 года

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Серова С.Ю. на вступившие в законную силу определение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 9 октября 2020 года и решение судьи Пензенского областного суда от 5 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Серова С.Ю.,

установила:

определением судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 5 ноября 2020 года, жалоба Серова С.Ю., в которой ставятся вопросы об отмене протокола задержания транспортного средства № от 19 сентября 2020 года, возмещении расходов на эвакуацию и нахождение автомобиля на специализированной стоянке, привлечении инспектора ОГИБДД ОМВД по Бессоновскому району Пензенской области ФИО1 к дисциплинарной ответственности возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Серов С.Ю. просит отменить названные акты, считая их незаконными.

Изучение материалов дела по жалобе Серова С.Ю. и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Серов С.Ю. обратился в Октябрьский районный суд города Пензы с жалобой, в которой просил отменить протокол задержания транспортного средства № от 19 сентября 2020 года, составленный в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; возместить расходы на эвакуацию и нахождение автомобиля на специализированной стоянке, привлечь к дисциплинарной ответственности инспектора ОГИБДД ОМВД по Бессоновскому району Пензенской области ФИО1

Возвращая жалобу без рассмотрения по существу определением от 9 октября 2020 года, судья Октябрьского районного суда города Пензы исходил из того, что указанные в жалобе требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением судьи Октябрьского районного суда города Пензы, Серов С.Ю. обратился с жалобой в Пензенский областной суд.

Оставляя без изменения определение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 9 октября 2020 года, судья Пензенского областного суда в решении от 5 ноября 2020 года не усмотрел оснований для отмены определения судьи Октябрьского районного суда города Пензы, указав на отсутствие в жалобе Серова С.Ю. требований об отмене постановления об административном правонарушении, которым Серов С.Ю. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Возвращая жалобу заявителю, суды обоснованно исходили из того, что доводы о незаконности протокола о задержании транспортного средства могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

    Выводы судов также соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 29 мая 2012 года № 883-О, согласно которому протоколы, составляемые при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются доказательствами по делу об административном правонарушении и подлежат оценке судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу (статьи 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми и не могут использоваться для установления подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельств (статья 26.1 и часть 3 статьи 26.2 названного Кодекса). В том случае, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, полагает, что использованное в его деле доказательство является недопустимым, оно вправе указать на это в своей жалобе на вынесенное по делу об административном правонарушении постановление (решение).

    При изложенных обстоятельствах, вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, возвращение жалобы заявителю определением судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 9 октября 2020 года не лишало Серова С.Ю. возможности реализовать свое право на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 9 октября 2020 года и решение судьи Пензенского областного суда от 5 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Серова С.Ю., оставить без изменения, а жалобу Серова С.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                                 И.Н. Переверзева