Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-276/2018 от 04.10.2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001650-29

Дело № 1-276/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                         02 ноября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Иванникова А. Г.,

подсудимого Семенова Д. Ю. и его защитника – адвоката Царева Э. В.,

представителя потерпевшего О. – Майоровой Ю. А., действующей на основании доверенности от * года,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СЕМЕНОВА Д.Ю., *, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д. Ю., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерь человека, при следующих обстоятельствах:

18.07.2018 года, около 06 часов 10 минут Семенов Д. Ю., управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Солярис», регистрационный знак *, двигался по проезжей части ул. * в г. Каменске-Уральском со стороны ул. * в направлении ул. *. Двигаясь по указанной автодороге в левой полосе движения, Семенов Д. Ю. в районе дома № * по ул. *, видя пешехода О., переходящего проезжую часть ул. *, небрежно отнесся к дорожной обстановке, продолжая движение с прежней скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учел особенности транспортного средства, дорожные условия, в результате чего не справился с управлением автомобилем, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода О. Своими действиями Семенов Д. Ю. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требующего от водителя вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 9. 1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю на любых дорогах с двухсторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1.,1.3, или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В результате наезда пешеходу О. были причинены телесные повреждения: *, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате причиненных телесных повреждений * года наступила смерть О. Таким образом, Семенов Д. Ю. при управлении автомобилем «Хендэ Солярис», регистрационный знак * не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в виде небрежности.

В судебном заседании после разъяснения прав подсудимому и оглашения обвинительного заключения Семенов Д. Ю. заявил суду, что вину свою в совершённом преступлении он признает полностью, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что Семенову Д. Ю. разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего О. – Майорова Ю. А., заявила суду, что ее доверитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства, а также представила письменное заявление О., в котором он собственноручно указал, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе предварительного расследования подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено им в суде. Суд считает возможным, с учётом позиции подсудимого и его защитника, мнения государственного обвинителя, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Семенова Д. Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Семенов Д. Ю. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины в содеянном и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семенову Д. Ю., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание Семенову Д. Ю. должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Семенов Д. Ю. *.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Семенову Д. Ю. наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок, который определить с учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела. Суд не видит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, поскольку подсудимый на настоящее время имеет *, содержит себя и малолетних детей, готов возмещать моральный ущерб потерпевшему.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Что касается применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему. Согласно правилам указанной статьи, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При изучении обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что по делу имеется такая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого (отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние, наличие *), которая позволяет назначить наказание условно с испытательным сроком.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: диск CD-R, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Семенову Д. Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Семенова Д. Ю. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства, согласно графика, установленного указанным органом;

- трудиться в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения Семенову Д. Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: диск CD-R, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 13.11.2018. Судья Д.В. Курин