Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2611/2016 от 22.07.2016

Судья Постникова П.В. Дело № 33-2611/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Жидковой Е.А., Рогожина Н.А.

при секретаре Пронкиной В.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Наумовой В.С. к ГСК «Строитель», Заболонковой Т.А., администрации Орловского района Орловской области о признании недействительными правоустанавливающих документов и признании права собственности на гараж и земельный участок,

по апелляционной жалобе Наумовой В.С. на решение Орловского районного суда Орловской области от 01 июня 2016 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения истца Наумовой В.С. и ее представителя по доверенности Чеботарева А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Заболонковой Т.А., представителя ответчика ГСК «Строитель» Андросова А.М., третьего лица Наумовой Е.В., изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Наумова В.С. обратилась в суд с иском к гаражному строительному кооперативу (далее – ГСК) «Строитель», Заболонковой Т.А., администрации Орловского района Орловской области о признании недействительными правоустанавливающих документов и признании права собственности на гараж и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что в период брака с Наумовым А.И., который вступил в члены гаражного строительного кооператива «Строитель», <дата> они с участием дочери Юмадиловой (Наумовой) Г.А. и ее мужа ФИО22 за свои собственные средства для нужд семьи построили спорный гараж №, которым пользовались как своим собственным более 20 лет.

В гараже она хранила картофель и консервированные домашние заготовки на зиму, ее автомобиль <...>, а также автомобили <...>, зарегистрированные на сына ФИО20.

После смерти сына ФИО21 в <дата>, в <дата> автомобиль <...> она подарила внуку, а автомобиль <...> продала <дата> ФИО12, который забрал его из спорного гаража, где последний постоянно находился на хранении.

Своего согласия на приобретение в собственность указанного гаража и земельного участка Заболонковой (Наумовой) Т.А. (дочерью сына Александра) она не давала и пользуется им до настоящего времени.

Заболонкова Т.А. обманным путем завладела спорным гаражом и земельным участком, которые ей кооперативом не предоставлялись.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных требований, просила признать недействительной справку № от <дата>, постановление администрации Орловского района Орловской области № от <дата>, договор купли-продажи земельного участка № от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от <дата>, признать за ней право собственности на указанные гараж и земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Наумова В.С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что во время строительства гаража в <дата> ответчик была ребенком и не могла принимать участие в его строительстве. Оспариваемую справку № ответчик получила у председателя кооператива обманным путем. Ответчиком не представлено доказательств того, что спорный гараж и земельный участок были подарены ей Наумовым А.И.

Ссылается на то, что Наумов А.И. не мог подарить Заболонковой Т.А. земельный участок и гараж, так как не оформлял его в свою собственность. После развода в <дата> Наумов А.И. оставил гараж ей – Наумовой В.С.

Противоречат обстоятельствам дела и выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств строительства гаража на средства семейного бюджета. Земельный участок под строительство гаража был выделен члену ГСК «Строитель» Наумову А.И. в установленном законом порядке.

Приводит доводы о том, что свидетели с ее стороны давали объективные показания о месте расположения гаража и о его внутренней обстановке, которые суд необоснованно не принял во внимание.

Полагает, судом необоснованно при рассмотрении спора применены нормы семейного законодательства, поскольку ею были предъявлены исковые требования об оспаривании права собственности Заболонковой Т.А. на гараж.

Также ссылается на то, что узнала об оформлении Заболонковой Т.А. в собственность спорных гаража и земельного участка под ним только <дата> в ходе судебного разбирательства по ее иску о признании права собственности в порядке наследования на имущество сына Владимира.

Оспаривает, как не подтвержденный материалами дела, и вывод суда о том, что ответчик постоянно пользуется гаражом с <дата>, поскольку в указанный период времени там стоял ее (истца) автомобиль <...>.

Указывает также на то, что ею не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, так как о нарушенном праве узнала только <дата>, а также о том, что в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленные ею исковые требования не распространяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей до 1 марта 2015 г.) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 20 Кодекса РСФСР о браке и семье, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из содержания части 7 статьи 38 СК РФ следует, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 5 ноября 1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

В пунктах 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Из материалов дела следует, что <дата> Наумовой (Заболонковой) Т.А. зарегистрировано право собственности на гараж №, назначение: нежилое, общая площадь № кв.м, этаж - №, адрес объекта: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности явилась справка № от <дата> вышеуказанного кооператива, из которой следует, что паевой взнос в размере № рублей полностью внесен <дата> Наумовой (Заболонковой) Т.А., являющейся членом кооператива и собственником гаража № блок №.

<дата> постановлением администрации Орловского района Орловской области № на основании заявления Наумовой Т.А. была утверждена схема расположения земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, блок №, гараж №.

<дата> Наумовой Т.А. постановлением администрации Орловского района Орловской области № предоставлен в собственность за плату земельный участок для эксплуатации и обслуживания гаража.

<дата> Наумова Т.А. заключила с администрацией Орловского района Орловской области договор купли-продажи № земельного участка для обслуживания и эксплуатации гаража.

<дата> Наумовой Т.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок для эксплуатации и обслуживания гаража, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, блок №, гараж №.

Судом также установлено, что истец Наумова В.С. состояла в браке с Наумовым А.И. с <дата>, <дата> брак между ними был прекращен на основании решения Советского районного суда г. Орла от <дата>

<дата> Наумов А.И. умер.

В соответствии с копией членского билета № КСОЭЭКГ «Строитель» (дата выдачи <дата>) Наумов А.И., проживающий по адресу: <адрес>, являлся членом указанного кооператива (блок № гараж №), оплачивал целевые взносы в <дата>, членские взносы в период с <дата> по <дата>. После указанной даты членские и целевые взносы не вносились (л.д. 12-15).

Как следует из показаний председателя ГСК «Строитель» Андросова А.М. в суде апелляционной инстанции, спорный гараж был построен до избрания его председателем ГСК. В кооперативе имеются еще один гаражный бокс под № и три незастроенные земельные участка (№), которые принадлежали Наумову А.И. На протяжении более № лет спорным гаражом никто не пользовался, членские взносы никто не вносил. Внучка Наумова А.И. и Наумовой В.С. (истца) Заболонкова Т.А. оплатила всю задолженность по членским взносам, вступила в члены кооператива, начала пользоваться спорным гаражом и ей была выдана спорная справка. Возражений от Наумова А.И. по этому поводу не было.

Обращаясь в суд с иском, Наумова В.С. просила признать за собой право собственности на спорные гараж и земельный участок по адресу: <адрес>, блок №, гараж №, считая указанное имущество совместно нажитым в браке с Наумовым А.И.

Возражая против удовлетворения исковых требований Наумовой В.С., ответчик Заболонкова Т.А. указывала на то, что спорный гараж не является совместно нажитым истцом и Наумовым А.И. имуществом, поскольку не возводился за счет средств семьи истца, а возводился ее умершим отцом Наумовым А.А. и за его счет. Она полностью выплатила паевой взнос за гараж в <дата>, поэтому в силу положений п.4 ст. 218 ГК РФ является его собственником. Истец никогда спорным гаражом не пользовалась, ее дедушка Наумов А.И. был согласен с оформлением спорного гаража на нее, после расторжения брака между Наумовым А.И. и Наумовой В.С. последней в собственность перешел другой гараж в ГСК «Ока», которым истец пользуется по настоящее время, оплачивая по нему все необходимые взносы. Указывала и на то, что поскольку гараж строился ее отцом Наумовым А.А., в членском билете, выданном Наумову А.И., указан адрес места жительства ее отца, не оспаривавшийся стороной истца как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Заявляла также о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Администрация Орловского района Орловской области также возражала против удовлетворения исковых требований Наумовой В.С., ссылаясь, в том числе на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Наумовой В.С., районный суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих создание спорного гаража как совместно нажитого с Наумовым А.И. имущества, возведенного за счет средств их семьи.

Ввиду изложенного несостоятельны как не подтвержденные материалами дела доводы апелляционной жалобы Наумовой В.С., в которых она оспаривает оценку суда представленных сторонами доказательств и основанные на такой оценке выводы суда.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суд с настоящими исковым заявлением Наумова В.С. обратилась <дата>, при этом право собственности ответчика Заболонковой (Наумовой) Т.А. на спорный гараж зарегистрировано <дата>, которой за плату по договору от <дата> администрацией Орловского района Орловской области был предоставлен и спорный земельный участок, где гараж расположен.

Также по материалам дела установлено, что брак с Наумовым А.И., являющимся членом ГСК «Строитель», у истца прекращен в <дата>. При этом Наумовой В.С. не оспаривалось, что членские взносы за спорный гараж ею никогда не оплачивались, после <дата> указанным гаражом она не пользовалась, в собственности у нее имеется гараж в ГСК «Ока», построенный в период брака с Наумовым А.И., которым она пользуется по настоящее время, оплачивая по нему все необходимые платежи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности Заболонковой Т.А. на спорный гараж зарегистрировано <дата>, для эксплуатации и обслуживания которого за плату в собственность ей предоставлен спорный земельный участок, в то время как в суд с настоящим иском Наумова В.С. обратилась только в <дата>, т.е. по истечении предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, как с момента государственной регистрации права собственности Заболонковой Т.А. на вышеприведенный гараж, так и после расторжения в <дата> брака с Наумовым А.И., являвшимся членом гаражного кооператива, в отсутствие достоверных доказательств владения и пользования истцом спорным гаражом обоснованными являются также заявления ответчиков о пропуске Наумовой В.С. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено как суде первой, так и апелляционной инстанции, учитывая, что в силу действующего законодательства именно собственник имущества несет бремя его содержания, что все сведения по спорному гаражу истцу в любое время могли быть представлены в ГСК «Строитель», что с <дата> право собственности Заболонковой Т.А. на спорный гараж зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем истец Наумова В.С. могла узнать о возникновении у Заболонковой Т.А. права собственности на спорный гараж даже при минимальной степени заботливости и осмотрительности как собственника спорного имущества.

Ввиду изложенного несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы, в которых указывается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как о нарушенном праве истец узнала только <дата>, поскольку в силу пункта 1 статьи 200 ГКК РФ течение срока исковой давности начинается в том числе со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы Наумовой В.С. о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности по предусмотренному абзацем 5 статьи 208 ГК РФ основанию, поскольку в силу приведенной нормы права исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в то время как настоящий спор связан с лишением права собственности Заболонковой В.А. спорным имуществом.

При изложенных обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Наумовой В.С. в полном объеме ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, фактически повторяют доводы искового заявления, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда.

При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 1 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё