Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2019 ~ М-556/2019 от 27.02.2019

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2019 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-839/19

УИД 51RS0003-01-2019-000712-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Смердовой Н.А.

с участием представителя истца     Верташова И.В.,

ответчика                     Валиулиной Н.Х.,

третьего лица                 Поликарпова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» к Валиулиной Н.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колаинфотехсервис» обратилось в суд с иском к Валиулиной Н.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ответчику автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Поликарпова Д.А., в результате которого указанному автомобилю «Рено» были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Поликарпов Д.А., гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» с учетом износа составляет 76 800 копеек. Расходы по оценке составили 8000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 76 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2504 рубля.

Представитель истца Верташов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить и, с учетом материального положения ответчика и ее позиции относительно возникшего спора, применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Валиулиной Н.Х. автомобиль и передачи его на хранение истцу.

Ответчик Валиулина Н.Х. в судебном заседании полагала, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести виновник дорожно-транспортного происшествия Поликарпов Д.А. Пояснила, что гражданская ответственность Поликарпова Д.А. не была застрахована, несмотря на это она передала ему автомобиль, рассчитывая, что он не допустит нарушений правил дорожного движения и не причинит вреда. Возражала против наложения ареста на автомобиль, ссылаясь на нуждаемость в транспортном средстве и на то обстоятельство, что от возмещения ущерба она и Поликарпов Д.А. не отказываются.

Третье лицо Поликарпов Д.А. в судебном заседании полагал, что ответственность за причинение имущественного ущерба должна быть возложена на него, но требуемую ко взысканию сумму ущерба посчитал завышенной.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм владелец транспортного средства, не заключивший договор обязательного страхования в отношении себя и/или иных лиц, которым он передал право управления принадлежащим ему автомобилем, в случае причинения вреда потерпевшим несет ответственность по правилам, закрепленным гражданским законодательством.

Судом установлено, что ООО «Колаинфотехсервис» является собственником автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №

16 сентября 2018 года в 00 час 20 минут в районе дома <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Колаинфотехсервис», под управлением Яскевич Н.С., и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением Поликарпова Д.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, на что указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортном происшествия следует, что в действиях водителя Яскевич Н.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в отношении водителя Поликарпова Д.А. вынесено постановление от 16 сентября 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Указанное постановление обжаловано в установленном законом порядке не было и вступило в законную силу.

Из объяснений Поликарпова Д.А. от 16 сентября 2018 года, данных должностному лицу органа ГИБДД, следует, что 16 сентября 2018 года в 00 часов 20 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, при выезде с парковки кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: город Мурманск, проспект <адрес>, поскольку правый крайний ряд был занят другим автомобилем, выехал сразу во второй ряд, после чего увидел, что по указанному ряду движется автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, столкновение с которым избежать не удалось.

Как указала в объяснениях от 16 сентября 2018 года Яскевич Н.С., при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия она двигалась по проспекту <адрес> в городе Мурманске без превышения установленной скорости движения, однако поскольку водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, не предоставил ей преимущество в движении, произошло столкновение с данным автомобилем.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия Поликарпова Д.А., приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Поликарпов Д.А. не оспаривал и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Поликарпова Д.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим Валиулиной Н.Х., застрахована не была.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующим о том, что автомобиль, принадлежащий Валиулиной Н.Х., выбыл из ее владения в результате противоправных действий Поликарпова Д.А. или иных лиц. Напротив, установлено, что Валиулина Н.Х. добровольно передала право управления автомобиля Паликарпову Д.А., заведомо зная, что его гражданская ответственность за причинение вреда не застрахована, что является нарушением требований действующего законодательства, влекущим предусмотренную законом ответственность.

В статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, законный владелец транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом должен нести ответственность за причинение такого вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба необходимо возложить на ответчика.

Из отчета об оценке № от 17 января 2019 года, составленного ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 800 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с применением Федеральных стандартов оценки ФСО № 1 – 3 и соответствующих методических рекомендаций, в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам непосредственного технического осмотра автотранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом отчета требованиям закона не представлено, как не представлен и альтернативный отчет об оценке ущерба, который мог бы быть оценен судом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором-квитанцией серии № от 15 февраля 2019 года.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, уровня сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей. Указанные расходы истцом также надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2504 рубля. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Разрешая ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, помимо прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.    

По мнению представителя истца, непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании ущерба, так как действия ответчика могут повлечь за собой отчуждение имущества и переход права собственности на него к третьим лицам, при том, что ответчиком не представлено доказательств наличия у нее достаточного дохода и имущества, за счет которого в разумные сроки может быть исполнено решение суда.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд, соглашаясь с доводами представителя истца, приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и полагает необходимым принять такие меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество – автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №

Оснований для передачи указанного автомобиля на хранение истцу суд не усматривает, поскольку применяемая судом мера в виде наложения ареста на транспортное средство сама по себе фактически обеспечит сохранность данного имущества.

В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части принятия мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2504 ░░░░░, ░ ░░░░░ – 107 304 ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ 21144», 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░