Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2021 ~ М-7433/2020 от 30.12.2020

УИД 66RS0004-01-2020-011653-08

Дело № 2-1651/2021 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 апреля 2021 года

мотивированное решение составлено 20 апреля 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Николенко В.В.,

С участием истца Сироткиной Е.А., представителя истца Балякиной А.Ю., представителя ответчика Годовых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткиной Елены Анатольевны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений исковых требований, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере №, расходов по оплате услуг представителя в размере №, указав, что ответчиком истцу не предоставлен отпуск в период с <//> сроком 14 календарных дней согласно графику отпусков, что подтверждено ответом Федеральной службы по труду и занятости от <//>. Из-за непредоставления отпуска истец испытала сильные нравственные и физические страдания, усугубившиеся тем, что она не смогла поехать на отдых в Турцию, который был ей необходимым после перенесенного заболевания коронавирусной инфекции. Размер компенсации морального вреда истец оценила в сумме №.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, заявили ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснил, что истцу не могло быть вручено уведомление о предоставлении отпуска с <//> ввиду ее нахождения на больничном. После закрытия листка нетрудоспособности истец приступила к трудовым обязанностям, с заявлением о переносе времени отпуска не обращалась, при увольнении истца в связи с окончанием срочного договора, истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

Для дачи заключения судом привлечен прокурор <адрес> г. Екатеринбурга.

Представитель прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно срочному трудовому договору от 2602.2018 №, срочному трудовому договору от 17.410.2018 №, Сироткина Е.А. принята на работу к ответчику на должность старшего менеджера онлайн продаж в группу мобильных и онлайн продаж отдела прямых продаж управления продаж малому и среднему бизнесу дирекции продаж корпоративных продуктов департамента по работе с корпоративными клиентами на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Коротковой Е.В. на срок до выхода на работу Коротковой Е.В. Согласно срочному трудовому договору от <//> Сироткина Е.А. принята на работу к ответчику на должность старшего менеджера мобильных продаж в бизнес-блок продаж малому бизнесу центра продаж корпоративным клиентам департамента корпоративного бизнеса на период исполнения обязанностей отсутствующего работника Кутеповой Ю.Е.

Срочный трудовой договор от <//> был расторгнут ответчиком с истцом с <//> на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации РФ (истечение срока трудового договора).

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ч. 2 ст. 123 ТК РФ).

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:

временной нетрудоспособности работника;

исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;

в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Как следует из материалов дела, график отпусков на 2020 год утвержден <//>, согласно которому Сироткиной Е.А. запланирован отпуск, в том числе в период с <//> по <//>. <//> истцом на электронную почту непосредственного руководителя направлено заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с <//> по <//> продолжительностью 14 календарных дней.

В указанный период отпуск Сироткиной Е.А. предоставлен не был, что не отрицалось сторонами, подтверждено в ходе проверки Государственной инспекции труда в <адрес> по обращению Сироткиной Е.А.

Постановлением государственного инспектора труда отдела по государственному контролю, надзору за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес> от <//> ПАО КБ «УБРиР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Как разъяснено в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истец <//> в пределах установленного законом срока обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением о защите нарушенных трудовых прав. <//> Государственной инспекцией труда в <адрес> дан ответ на обращение истца, в котором сообщил, что ответчиком в нарушение ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации РФ ежегодный отпуск в период с <//> по <//> предоставлен не был. <//> в адрес ответчика истец направила претензию с требованиями о выплате компенсации морального вреда в размере № в связи с отказом предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск. Таким образом, истец, обращаясь в государственную инспекцию труда <адрес> до расторжения с ней срочного трудового договора, непосредственно к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда вправе была рассчитывать на то, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Указанные обстоятельства, принимая во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, с настоящим иском истец обратилась в суд <//>, по мнению суда, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме №.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму №, несение которых истцом подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сироткиной Елены Анатольевны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Сироткиной Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева