Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2017 (2-4552/2016;) ~ М-3602/2016 от 23.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017г.          г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Абдулловой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-397/17 по исковому заявлению Белова С.А. к Калимуллиной А.Д. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Белов С.А. обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его дедушка Харисов А.. После его смерти открылось наследство, состоящее в т.ч. из двухкомнатной квартиры <адрес>. Он является единственным наследником после смерти дедушки, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. погибли его родители Белов А.А. и Белова З.А., а ДД.ММ.ГГГГ. умерла бабушка Харисова Н..

После смерти дедушки он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако в выдаче свидетельства ему было отказано, в связи с наличием завещания, составленного дедом на имя Калимуллиной А.Д., которая обманным путем зарегистрировала с ее дедом брак.

Считает, что на момент составления завещания Харисов А. не мог выразить свою волю в силу физического и психического состояния, т.к. страдал нервно-психическими расстройствами.

Просит, с учетом уточнения, признать недействительным завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Кынтиковой З.А., зарегистрированное в реестре за №, составленное Харисовым А. на имя Калимуллиной А.Д. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Калимуллиной А.Д., выданные ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированные в реестре за № и №. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, выданные ответчице Калимуллиной А.Д.

       В процессе рассмотрения дела истец Белов С.А., представитель по доверенности Гусакова Е.В., Дунаева Н.Е. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также дополнили, что у Харисова А. состояние здоровья началось ухудшаться, еще при жизни его первой жены (бабушки истца), он мог видеть посторонних лиц, которых не было. Истец проживал с дедушкой до совершеннолетия, после чего переехал к бабушке отца, это было примерно в 2004г.. Харисов еще до смерти жены видел каких-то людей, мог забыть какие-то даты, не узнавал близких, у него были навязчивые идеи, например, он говорил, что кто-то украл у него вещи, истца называл С., бабушку А. часто называл Н.. В начале 2009г. Харисов обращался в психоневрологический диспансер, в связи с наличием психического расстройства. Пенсию получал Харисов А. самостоятельно. Истцу не было известно, что дедушка заключил брак с ответчицей. Ответчица сначала помогала Харисову, после чего стала с ним проживать и перестала пускать истца в квартиру. Харисов А.Х. проживал один, коммунальные услуги оплачивал самостоятельно, покупал себе продукты, себя обслуживал в быту самостоятельно. Харисов А. страдал терапевтическими заболеваниями, переносил операции. Харисов А. при жизни всегда говорил, что квартира останется истцу, и что ему не о чем беспокоиться. Состояние здоровья Харисова стало ухудшаться с 2009года, и примерно с 2011года перестал узнавать истца. Харисов А. часто приходит в гости к внуку (истцу) и бабушке истца (свахе). Своей свахе А. рассказывал, что есть социальный работник, который часто приходит к нему и постоянно занимает у него деньги, показывал расписки. Никто из родственников не знал, что Харисов А. зарегистрировал брак с ответчицей. Все родственники знали, что Харисов А. был психически не здоров, у него были провалы в памяти, мог людей называть чужими именами. Харисов А. не управлял автомобилем последние пять лет.

       Ответчица Калимуллина А.Д., представитель Рыжова Е.В. в процессе рассмотрения дела исковые требования не признали, пояснили, что ответчица познакомилась с Харисовым А. в 2009году в поликлинике, где разговорились, Харисов А. ей рассказал, что проживает один, и что за ним некому ухаживать, поэтому она переехала к нему в 2009г., и с этого времени они стали вести совместное хозяйство. Брак зарегистрировали в ДД.ММ.ГГГГ. Все это время она ухаживала за Харисовым А., в т.ч. в стационарах, в которых проходил лечение с инфарктами, в онкологическом центре, госпитале Ветеранов воин. С 2009г. истца она никогда не видела, с мужем (дедушкой) он не общался, не навещал его. Пенсию муж получал самостоятельно, приобретал продукты, понимал значение денег, мог ими самостоятельно распорядиться. По своему состоянию здоровья Харисов А. стал нуждаться в постороннем уходе с 2014г. после второго инфаркта, муж перестал себя обслуживать, не мог передвигаться по квартире. С ноября 2014г. по апрель 2015г. муж общался, смотрел телевизор, ее всегда узнавал ее, интересовался политикой, очень переживал, когда узнал о конфликте на Украине, что ветеранов Войны не пустили на парад Победы. ДД.ММ.ГГГГ. мужем было составлено завещание на ее имя, он самостоятельно поехал к нотариусу и составил завещание. Она ездила вместе с мужем. Муж зашел к нотариусу, а она ждала в холле. У мужа никогда не было галлюцинаций, он всегда всех узнавал.

        Нотариус Кынтикова З.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в процессе рассмотрения дела пояснила, что лично Харисова А. не помнит. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ. заверялось непосредственно в нотариальной конторе. С завещателями, которые подписывают завещание с помощью рукоприкладчика, в силу физического заболевания, она очень долго беседует наедине, разъясняет права. Исходя из завещания, Харисов А. оставил все свое имущество Калимуллиной А.Д., сообщил, что это его супруга, но свидетельство о браке ей не предъявлялось. В таких случаях, завещатели говорят, что дети не ухаживают, внуки не приходят и не заботятся, поэтому хотят оставить свое имущество людям, которые заботятся о них, это могут быть абсолютно посторонние люди. Если бы при разговоре с Харисовым А. у нее возникло сомнение, что он недееспособный и не может осознавать значение своих действий, она бы отказала в удостоверении завещания. У нее не возникло сомнений, что Харисов не отдает отчет своим действиям. На все ее вопросы Харисов А. отвечал. Также ею разъяснялось, что завещание может быть отменено и написано новое завещание. Люди к ней обычно приходят дважды, первый раз проконсультироваться, второй раз написать завещание. Прежде чем удостоверить завещание, она просит написать на отдельном листе свою фамилию, имя и отчество, и если у человека не получается написать в строчку, она просит привести рукоприкладчика, т.е. независимого человека ( не родственника). Харисов не мог написать ровно в строчку свою фамилию, имя и отчество, поэтому был приглашен рукоприкладчик.

        Нотариус Бурмистрова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.        

        Допрошенная в процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля Карташева Г.А. пояснила, что ответчицу знает с 1993года, поддерживают дружеские отношения. Харисова А. -муж подруги, знала его около 5 лет, бывала у них в гостях примерно 1-2 раза в месяц. До регистрации брака ответчицы с Харисовым они проживали в гражданском браке с 2009года, вели совместное хозяйство. Харисов самостоятельно себя обслуживал, самостоятельно получал пенсию, ходил в магазин, приобретал продукты, ориентировался во времени и пространстве, несколько раз Харисов приглашал их с ответчицей в кафе на шашлыки. Последнее время за Харисовым нужен был уход, в связи с инфарктом, за ним ухаживала ответчица. Также Харисов проходил лечение в Онкологическом центре. Ответчица ухаживала за Харисовым, когда он был в больнице. В силу физического недостатка, Харисову помогала ответчица. Он ее всегда узнавал, несмотря на то, что ему делали операцию на глаза. Она была рукоприкладчиком у нотариуса при составлении оспариваемого завещания у нотариуса по просьбе ответчицы. Ей позвонила ответчица, попросила, чтобы она присутствовала при составлении завещания на ее имя, они все поехали к нотариусу, и она подписывала завещание за Харисова А.., т.к. у него было плохое зрение. Нотариус их вызывала дважды, первый раз все расспросила у Харисова, дала пояснения по завещанию и по дарственной, Харисов пожелал оставить квартиру ответчице, и не хотел, чтобы претендовали на его квартиру его родственники. После этого нотариус вызвала их второй раз, задавала вопросы Харисову, кем приходится ему ответчица и она, Харисов и нотариус отдельно ото всех беседовали. После нотариус огласила завещание. Ей было разъяснено нотариусом, в каких случаях я может разглашать про завещание, а в каких нет. На протяжении последнего года состояние физического здоровья Харисова А. ухудшилось, он очень часто болел, но ее всегда узнавал, всегда отвечал на вопросы, в поведении был адекватным, галлюцинациями не страдал. Несмотря, на возраст, Харисов ориентировался во времени и пространстве. Он знал, когда необходимо делать определенные процедуры, когда нужно пить таблетки, а когда нет.

        Свидетель Сторожева Л.И. пояснила, что Харисова А. знает с 1982года, это был ее сосед по подъезду, знала его первую супругу Н.. Двое детей у Харисова А. умерли давно. Истец - внук Харисова, часто приходил к своему дедушке. После смерти жены Н., Харисов А. проживал один. Харисову А. почтальон приносила пенсию на дом, а потом приносила ей пенсию. Почтальон рассказывала ей, что А. забирала пенсию у Харисова А. В конце 2012г. Харисов А. приходил к ней и рассказал, что Калимуллина А.Д. стукнула его по голове, у него был синяк. Они постоянно дрались, у них постоянно был шум в квартире. В 2009году Харисов А. лежал в Военном госпитале, оттуда его направили в психиатрическую больницу, его ходила навещать соседка Г.. Родственники забрали Харисова А. в Татарию, но он не захотел там жить и вернулся домой. Примерно в 2011-2012г. Харисова А. положили в Онкологический центр, где пролежал примерно 10 дней. В Онкологическом центре Харисов А. познакомился с Калимуллиной А.Д.. Об этом ей известно со слов Харисова А., который говорил, что ответчица жаловалась ему, как плохо она живет. Харисов А. рассказал ей, что купил ответчице шубу за 25 000руб., после этого ответчица попросила у Харисова А. денег в долг под проценты - 50 000руб., о чем была написала расписка. Харисов А. переживал, что дал деньги в долг Калимуллиной А.Д., поскольку она долго не возвращала долг и так и не вернула. Примерно в 2011 - 2012гг. к ней пришел Харисов А. и попросил ее с другой соседкой выгнать Калимуллину А.Д. из его квартиры. Калимуллина не хотела уходить, они вызвали полицию. Ответчица не кормила А., он был всегда голодный. Примерно через две недели после произошедшего А. принес все свои документы на квартиру, все сберегательные книжки, на них было много денег, оставил ей на хранение. Все это лежало у нее около года. Примерно в конце 2012г. А. пришел к ней за документами и все забрал. Считает, что забрать документы его заставила ответчица. При разговоре с А., он рассказал, что ответчица поила его коньяком. А. рассказал случай, что его ответчица возила в ЗАГС расписываться, а он ушел оттуда, сказал, что не будет жениться и ответчица для него никто. Харисов А. не хотел жениться и его никто не мог заставить это сделать. У А. было отклонение в мышлении, при разговоре он мог заплакать, у него путались мысли, менялось настроение, он мог говорить одно и тоже. Примерно за два месяца до смерти она видела А., приходила к нему домой. Он был слабым, но ее узнал, спросил: «Видишь, каким я стал». Про завещание А. ей ничего не рассказывал. Ей известно, что А. делали операцию на один глаз, он видел нормально после операции. Расписывался за получение пенсии самостоятельно. При ней никакие тексты он не писал. А. самостоятельно ходил в магазин за продуктами, но последний год он не ходил в магазин. А. постоянно с ними выходил гулять на улицу, общался с соседями. У А. в г. Новокуйбышевск живет брат, по словам А., он его обокрал, Харисов говорил, что брат украл у него стиральную машину, телевизор. Про друга говорил, что у него украл вещи. Говорил про сестру Н., что она приезжала и украла у него вещи. Но они понимали, что это неправда. А. часто ходил в гости к истцу, ему нравилось ходить к ним в гости. Про А. А. ей говорил, что она должна ему денег, поэтому она постоянно проживала с ним. А. говорил, что он дважды ветеран, поэтому он не платил за квартплату, говорил, что за него должно все оплачивать государство. А. постоянно лечился в Госпитале Ветеранов воин, он самостоятельно себя обслуживал, чувствовал себя хорошо, поэтому лежал в больницах один, за ним не требовался уход. Квартиру А. никому не собирался завещать, он говорил, что внуку (истцу) и так останется квартира. А. был жадный на деньги. Со слов истца ей известно, что истец приходил к дедушке, а ему дверь не открывали.

       Свидетель Белов И.А. пояснил, что Белов С.А. - его племянник, он брат его отца. А. - дедушка истца. Он проживает с Беловым С. вместе в одной квартире. Ему известно, что после смерти супруги Харисова А. - Н. с ним проживала социальный работник. Ответчицу первый раз он увидел на похоронах у А.. А. приходил к ним примерно три раза в неделю, постоянно общался с его матерью. Он проживал через дом от их дома. В 2009г. ему дворник сказала, что А. лечится в психиатрической больнице, он приехал забрать А. из психиатрической больницы, но узнал, что его забрали родственники Н.. Примерно через две недели А. приехал от родственников, не смог ужиться, поскольку у него был очень сложный характер. А. застрял мозгом в 50 - х годах, постоянно заговаривался. Его А. постоянно путал с родным братом, которого нет в живых с 2005года. Когда умерла бабушка истца - Н., А. об этом никому не рассказал. Он забрал Н. и увез хоронить в Татарстан. О смерти бабушки истца узнали позже, от посторонних людей. А. самостоятельно получал пенсию, одет был опрятно, кушал с аппетитом. Последние два года, когда он приходил к А. домой, дверь никто не открывал. А. ему жаловался, что социальный работник ему должна денег, поэтому она живет у него. У А. были проблемы с глазами и было онкологическое заболевание. При разговоре А. повторял одни и те же воспоминания. А. был жадным, он ни за что не платил, говорил, что государство за него должно платить, он был неадекватным, постоянно жил как в Советском Союзе, т.е. жил прошлым временем. А. ему рассказывал, что его родственники обкрадывали, на самом деле этого не было.

        Допрошенный в процессе рассмотрения дела участковый врач МСЧ №5 Преступа Н.А. пояснил, что Харисова А. хорошо помнит как пациента, приходил к нему по вызову на дом. Вызовы участились 3 года назад, в связи с ухудшением состояния здоровья, связанного с онкологическим заболеванием. Приходил к нему по вызову примерно раз в полгода. Последнее время около года до смерти Харисов ослеп, но узнавал его по голосу. Не может сказать, был ли Харисов А. ориентирован во времени и пространстве, такие вопросы он ему не задавал. Сначала Харисов А. проживал с первой женой, после ее смерти стал проживать с А., которую представил как жену. На его поставленные вопросы Харисов А. отвечал адекватно, реагировал правильно. Когда Харисов приходил к нему на прием самостоятельно, на все поставленные вопросы отвечал. Он не помнит, жаловался ли Харисов на свое состояние здоровья или нет, он приходил по сообщению скорой помощи после ее вызова или после выписки Харисова из стационара, точно не помнит. Примерно в 2013г. Харисов стал хуже видеть, но его видел и узнавал, общался. У Харисова были проблемы с простатой. Ему не было известно, что Харисов проходил стационарное лечение в 2009г. в психиатрической больнице. Если бы на приеме пациента или вызове на дом пациент неадекватно себя вел и ему необходима была бы психиатрическая помощь, он рекомендовал бы родственникам обратиться в психиатрическую больницу. Харисов был нормальным и ему не требовалась консультация психиатрического врача. Такие рекомендации он ему не давал.

        Допрошенный врач онколог Самарский областной онкологический клинический диспансер Коротков В.А. пояснил, что работает врачом онкологом 10 лет. Харисова А. как пациента не помнит. Если пациент ведет себя не адекватно, они его не госпитализируют. Но если пациент себя ведет во время госпитализации неадекватно, то это фиксируется в его медицинской карте. Согласно медицинской карте, Харисов А. проходил лечение в июле 2013г., в связи с лечением простаты в течение трех дней. Если бы пациенту требовалась психиатрическая помощь, они рекомендовали бы обратиться к психиатру или обеспечили консультацию врача- психиатра. В медицинской карте Харисова А. никаких записей о его неадекватности нет, следовательно, особенностей в его поведении не было. При наличии неадекватности пациента все это отражается в медицинской карте пациента. Когда пациент поступает в Самарский областной онкологический клинический диспансер, ему разъясняется о хирургическом вмешательстве, о чем он расписывается в медицинской карте.

       Допрошенная в качестве свидетеля Хайбуллова Г.М. пояснила, что работает дворником с 1972 года, ранее убиралась во дворе возле дома <адрес>. В доме <адрес> проживал Харисов А.. Она была в квартире у Харисова, когда умерла его первая жена - Н.) и второй раз, когда умер Харисов А.. Не помнит, когда умерла у Харисова первая жена - Н.. На момент смерти Харисова А., с ним проживала А.. Харисов выходил гулять, она часто видела его во дворе. Ей известно, что у Харисова внук проживал через дом от А.. Однажды она видела, как А. шел от внука, и создалось впечатление, что он как будто потерялся. Возле ее окна стоит подстанция и Харисов А. ходил возле нее, она вышла, спросила, что он здесь делает. А. рассказал, что не может найти дорогу к свахе и внуку. Она поняла, что он заблудился. Когда это было, сказать не может, поскольку не помнит. Она не помнит, когда последний раз видела Харисова до смерти. Ответчицу А. знает примерно около двух лет. Когда Харисов выходил гулять к дому, он не всегда ее узнавал, путал имя ее. Внук последнее время не приходил к Харисову, последний сам ходил в гости к внуку и свахе. Она не слышала разговоров, чтобы внука С. не пускают к А.. Не может сказать, с какого времени А. стала проживать с Харисовым. Последнее время у Харисова путались мысли.

       СвидетельЕгоров М.В. пояснил, что Харисов И.И. (А.) - был его другом, знает его с 1970года, вместе работали в Первом грузовом. После смерти первой жены Н., он часто стал приходить в гости к Харисову, а тот приходил к нему, они недалеко живут. Последний раз был в гостях у Харисова примерно за две недели до его смерти. На момент смерти Харисов проживал с ответчицей, это его жена. Сначала Харисов с А. проживали гражданским браком, примерно через три года они расписались. Это ему известно со слов Харисова. Харисов умер на Новый год - ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Харисова ему известно, что он познакомился с А. возле больницы, после позвал ее к себе жить. Внук С. ни разу не приходил в гости к Харисову А., даже когда у дедушки ухудшилось состояние здоровья, не навещал его. После смерти бабушки С. также не приходил к деду. До смерти, Харисов был ориентирован во времени и пространстве. Был случай, когда Харисов выписался из больницы, он пришел к нему навестить, а у того были рассыпаны деньги по квартире, он (свидетель) попросил Харисова убрать деньги, чтобы он не мог подумать на него, что он взял деньги. Харисов самостоятельно получал пенсию, ходил в магазин за продуктами. Когда схоронили Н., Харисов постоянно приходил к нам, был голодным, плакал, вспоминал жену. Когда Харисов стал жить с А., приходили вместе. Харисов самостоятельно ходил в магазин за продуктами, оплачивал коммунальные услуги. После регистрации брака Харисов с А. пришли к ним с женой в гости. Про завещание Харисов ничего не рассказывал. Харисов часто жаловался на внука С., что он не приходит к нему и не навещает его. Харисов всегда был вменяемым, беседу поддерживал, был нормальным. Однажды он гулял с женой и встретил Харисова с А., они были красиво одеты, рассказали, что они зарегистрировали в брак. Харисов всегда звонил с сотового телефона.

        СвидетельЕгорова М.М. пояснила, что Харисова И.И.(А.) знала около 40 лет, это друг мужа. Когда Харисов жил с первой женой Н., они редко встречались и редко ходили в гости к Харисову. После смерти Н. примерно 2 раза в год бывала в гостях у Харисова, он чаще приходил к ним.
У Харисова память была хорошая, часто вспоминал военные годы. Харисов И.И. (А.) выгнал своего внука, когда С. еще учился в техникуме, после этого времени внук не приходил. Ответчицу знает около 5 лет. Они приходили к ним в гости после того, как они расписались. Пенсию Харисов получал самостоятельно. Примерно в апреле 2015г. перед больницей Харисов звонил им по телефону. При разговоре Харисов всегда поддерживал беседу, был ориентирован во времени и пространстве. Примерно в 2014г. она лежала в больнице на ул. Теннисной с инфарктом, туда привезли Харисова, за ним ухаживал А.. Внук С. не приходил к нему, не навещал его. В квартире у Харисова всегда было чисто, выглядел он сам опрятно. Ей известно, что Харисову делали операцию на глаза, это было примерно за три года до смерти. На ответчицу Харисов никогда не жаловался, говорил, что А. за ним ухаживает. Его Харисов всегда узнавал, даже по голосу, называл по имени. Как-то на улице они встретили Харисова с А., он их первый раз познакомил. Про завещание ничего неизвестно. Харисов умел расписываться и писать. Но она не присутствовала, когда Харисов расписывался. Она не видела, чтобы в последний год Харисов что-то писал. Даты, имена Харисов не путал. Когда они приходили к Харисову в гости, у него не было звонка, они звонили соседке, она открывала дверь в карман, а в квартире у него дверь была открыта.

Свидетель Картамышева Л.В. пояснила, что с 2000г. до декабря 2014г. работала почтальоном по доставке пенсии, не ее территории находился жилой дом, в котором жил Харисов А., которого они называли И.И.. Он проживал с супругой Н., а после ее смерти стал жить один. Когда появилась ответчица А., не помнит. Она редко появлялась у Харисова. Харисов А.. жаловался на А., говорил, что она отбирает у него пенсию. За получение пенсии Харисов расписывался самостоятельно. Она не заметила, что у Харисова были проблемы со зрением. До смерти жены Харисов полностью расписывался за пенсию, а примерно с 2013г. стал ставить только короткую роспись, которая была непонятной, каракули. После смерти жены Харисов переживал, много плакал. Говорил, что она (свидетель) похожа на его жену, называл ее Н.. Примерно осенью 2014г. она принесла пенсию Харисова, за него расписалась супруга А., предъявив паспорт. Харисов на нее (свидетеля) ругался за то, что она отдала пенсию А., говорил, что будет жаловаться на нее руководству. Но после того, как она увидела, что по документам А. приходится женой Харисова, она стала отдавать ей пенсию. Звонка на входной двери у нее не было. Ей приходилось стучать. Примерно осенью 2012г. был случай, когда она долго не могла достучаться до Харисова. После того, как всем разнесла пенсию, вернулась к квартире Харисова, он открыл дверь, она увидела в квартире девушек, он сказал, что это квартирантки, а сам живет на лоджии. Со слов Харисова, квартиранток пустила А.. В один месяц, когда она пришла с пенсией, увидела в квартире Харисова огромную плазму, а на следующий месяц плазмы не оказалось. Харисов сказал, что А. связалась с мужчиной, который приходил к нему, забрал телевизор. Когда она приходила, Харисов всегда ее узнавал, называл по имени. Она видела, как к Харисову приходил внук С., но ему никто не открыл дверь, это было примерно в 2011-2012г.

Свидетель Тулаева Р.П. пояснила, что проживала по соседству с Харисовым А. с декабря 2011г. в одном «кармане». А. -супруга Харисова А. Харисов А.. часто выходил гулять. По просьбе А. она приходила посидеть с Харисовыма., покормить его, когда ей нужно было куда-нибудь уйти. Со слов Харисова ей известно, что он зарегистрировал брак с А.. Она спрашивала Харисова, для чего он это сделал. Он ответил, что остался один, у него никого нет, поэтому он женился на ней. Он рассказывал, что они ездили к родственникам А., ему там очень понравилось. К Харисову приезжал дальний родственник из Татарии, звал жить к себе. Но он отказался. Харисов всегда был опрятно одет. При встрече Харисов всегда ее узнавал, называл по имени. При ней внук С. никогда не приходил. Несколько раз она присутствовала при получении пенсии Харисовым. Он расписывался самостоятельно. Даже когда он плохо видел, расписывался сам. При ней Харисов не жаловался на А., что она него не кормит. Харисов ревновал А., когда она уходила, когда она приходила к Харисову, они смотрели телевизор, обсуждали политику, он интересовался событиями в мире, часто рассказывал про свою первую жену Н., где раньше работал, про свою прежнюю жизнь. Про завещание Харисов ничего не говорил. Поведение у Харисова было адекватным, ей не известно, что он страдал психическим заболеванием. Начала общаться с Харисовым с 2012г., иногда заходила к нему в гости, иногда встречались на улице. Последний год Харисов не вставал и не выходил гулять.

Суд, заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

        В соответствии с ч.3 ст.1125 ГК РФ, Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

        В соответствии со ст.166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ст.171 ГК РФ, Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено, что истец Белов С.А. является внуком Харисова А., наследником первой очереди по праву представления после смерти матери Беловой З.А.

Ответчица Калимуллина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ являлась супругой Харисова А., ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.28)

Харисов А. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5)

Судом установлено, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ. Харисов А. составил завещание, которым все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в т.ч. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал Калимуллиной А.Д. (л.д.59)

Текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и виду болезни завещателя до подписания оглашен для него нотариусом вслух. По вышеуказанной причине по просьбе завещателя в присутствии нотариуса завещание подписано Карташевой Г.А., которой разъяснены положения о «Тайне завещания». Ввиду болезни Харисова а. по его просьбе и в его присутствии расписалась Карташева Г.А.

Завещание удостоверено нотариусом Кынтиковой З.А.

Судом также установлено, что после смерти Харисова А. заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились Калимуллина А.Д. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, внук Белов С.А. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. Калимуллиной А.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады ( зерег. в реестре за №) и свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру <адрес> (зарег. в реестре за №).

В настоящее время истцом оспаривается составленное от имени Харисова А. завещание от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на момент удостоверения завещания он страдал психическим заболеванием, в силу чего не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница», Харисов А. при жизни страдал <данные изъяты> С учетом возможности разнообразной динамики психопатологических нарушений, из-за противоречивости информации, характеризующей состояние здоровья Харисова А.. в исследуемый период времени различными группами свидетелей, истцом, ответчиком и отсутствия данных наблюдения подэкспертного специалистом-психиатром с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. невозможно достоверно определить степень выраженности нарушений психики у Харисова А. и его способность на момент составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию здоровья отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

       С учетом характера спорного правоотношения, учитывая, что в материалах дела и медицинской документации имеются данные, характеризующие психологическое состояние Харисова А., психологи к проведению судебной экспертизы не привлекались, учитывая неопределенность выводов экспертизы по поставленному вопросу, наличием медицинской документации, отражающей состояние здоровья Харисова А., по ходатайству истца назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ ГНЦССП Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского», у Харисова А. при жизни, в том числе при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ., имелось <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела. В юридически значимой период нарушения психики Харисова А.. имели выраженный характер и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению психолога, Анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что в юридически значимый момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. у Харисова А. обнаруживалось <данные изъяты>, вследствие которых, он не мог оценивать ситуацию в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ., отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

         Оснований сомневаться в заключении судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку она проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов.     Выводы повторной комплексной психолого-психиатрической комиссии и экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П.Сербского» носят однозначный и категоричный характер

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела № 2-4552/16, медицинская карта стационарного больного ГУЗ «Самарская психиатрическая больница» (проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), индивидуальная карта амбулаторного больного Самарского психоневрологического диспансера, медицинская карта ГБУЗ Самарский областной клинически онкологический диспансер( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), копии медицинский карт ГБУЗ Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн (4шт). ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), копия медицинской карты ГБУЗ СО «СМСЧ № 2 Промышленного района» ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), копия карты кардиологического отделения 4 ГУЗ СО МСЧ № 2, медицинскую карту ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им.Н.А.Семашко» (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

        Указанные в экспертизе выводы подтверждены в процессе рассмотрения дела допрошенными с помощью видеоконференцсвязи экспертами Гныря А.Н. и Коровай И.В., которые подтвердили выводы судебной экспертизы, также дополнили, что их выводы носят категоричный и однозначный характер. В связи с противоречивостью показаний свидетелей, ими принимались также во внимание представленные на экспертизу материалы, медицинская документация, которых было достаточно для того, чтобы придти к таким выводам.     Из медицинской документации следует, что страдать психическим заболеванием Харисов А. начал с 2009г., процессы являются необратимыми, улучшения состояния не происходит. Медицинские карты содержат сведения о наблюдении Харисова А.,. психиатрами, неврологами, психологом, в т.ч. 2012-2014г.г. Выводы подробно описаны в представленной экспертизе. При имеющемся заболевании Харисова А.. на юридически значимый момент удостоверения завещания Харисов А. мог совершать привычные для него бытовые действия, для окружающих могли быть незаметны на этом уровне какие-либо изменения, однако они имели место быть и лишали способности отдавать отчет и понимать значение юридически значимых обстоятельств. Состояние таких больных может изменяться ( ухудшаться или улучшаться), однако в любом состоянии человек не понимает юридически значимые обстоятельства. При этом данное состояние распространяется не только на дату удостоверения завещания, но и на более ранний период.

        Выводы экспертизы ГУЗ «Самарская психиатрическая больница» носят вероятный характер, на неоднократные вызовы в судебное заседание для поддержания своего заключения и дачи пояснений по заключению эксперты не явились. При этом в заключении также указано на наличие у Харисова А. на юридически значимый момент <данные изъяты>.

В судебном заседании Калимуллина А.Д. просила назначить повторную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручить экспертам психиатрической больницы г.Казань или другого региона.

Принимая во внимание, что проведенная повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза не содержит недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, выводы подтверждены в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи проводившими ее экспертами, также учитывая, что доводы заявителей о назначении повторной экспертизы вызваны несогласием с ее выводами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

        Заключение судебной комплексной посмертной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными доказательствами, показаниями свидетелей.

        Так, согласно сведениям Самарского психоневрологического диспансера, при осмотре в ПНД ДД.ММ.ГГГГ. Харисов А. «проходил мед.освидетельствование на завещание» было отмечено, что Харисов А. не ориентирован во времени, знал год рождения, возраст, но не знал, когда день рождения, на врачебной комиссии заявил, что никому квартиру завещать не собирался, причину обращения в ПНД сформулировать не смог, обнаруживал значительное снижение памяти, не знал, куда пришел, не мог назвать текущую дату, от справки отказался, был поставлен диагноз : «<данные изъяты>). В дальнейшем при осмотрах Харисова А. ДД.ММ.ГГГГ. анестезиологом, ДД.ММ.ГГГГ. неврологом, ДД.ММ.ГГГГ. медицинским психологом отмечено снижение памяти, контакт затруднен, речь путанная, на вопросы отвечал не всегда в плане заданного, когнитивные нарушения, жалобы на снижение памяти на текущие события, названия предметов, имена, лица, даты, рассеянность, плаксивость, при осмотре психиатром ДД.ММ.ГГГГ. выявлено <данные изъяты>.

        Показания допрошенных свидетелей, не имеющих специальных познаний в области психиатрии, с учетом наличия у Харисова психического заболевания на момент удостоверения завещания, сохранения Харисовым А. элементарных бытовых навыков на оспариваемый период, что по существу не оспаривалось в процессе рассмотрения дела, при наличии всех обстоятельств по делу, пояснений врачаей-психиатра и психолога, не могут свидетельствовать о том, что изменение психического состояния было выражено незначительно и не могло повлиять на волю завещателя на юридически значимый момент.

         С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт, что на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ. Харисов А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В судебном заседании представитель истца заявила о взыскании судебных расходов на оплату судебных экспертиз 21 960руб. и 22 880руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч.: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Расходы на оплату судебных экспертиз подтверждены документально, являлись необходимыми при рассмотрении дела по существу.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, занятости представителя в процессе, степени сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истица расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Белова С.А. к Калимуллиной А.Д. о признании завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом Кынтиковой З.А., зарегистрированное в реестре за №, составленное Харисовым А. на имя Калимуллиной А.Д..

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные на имя Калимуллиной А.Д., зарегистрированные в реестре за №, №.

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Калимуллиной А.Д. на квартиру <адрес>.

Взыскать с Калимуллиной А.Д. в пользу Белова С.А. судебные расходы по проведению судебных экспертиз 44 840руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000руб., а всего 54 840 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца.

Председательствующий      Т.А.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2017г.