Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2016 (2-4158/2015;) ~ М-3948/2015 от 06.11.2015

2-733-16 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Колчиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских К.А. к ОАО «ИПОПАТ» о взыскании морального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец Русских К.А. обратился в суд с иском к ООО «ИПОПАТ» с требованием о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- на ..., Куреев Д.В.,
работник ОАО «ИПОПАТ», управляя автобусом НЕФАЗ-5299 г/н
№ в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в пути
следования при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного
контроля за движением транспортного средства, а также безопасную
дистанцию до автомобиля РЕНО Логан, г/н №, под управлением
Русских К.А., совершил столкновение. Постановлением Индустриального
районного суда г. Ижевска от -Дата- Куреев Д.В. привлечен к
административной ответственности за совершение правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП Русских К.А. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты>
обратился за медицинской помощью в Травмополиклинику ГКБ №. В
дальнейшем, в период с -Дата- по -Дата- находился на
амбулаторном лечении в ГКБ №

Полученные в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения причинили и до сих пор продолжают причинять истцу физические и нравственные страдания. Вынужденное нахождение на лечении полностью выбило его из нормального жизненного ритма. Пребывание в травмирующей ситуации - дорожно-транспортном происшествии, вызвало у него обоснованный страх за свою жизнь.

Компенсацию за причиненные физические и нравственные страдания Русских К.А. оценивает в сумму 50 000 рублей.

Поскольку вред Куреевым Д.В., при использовании источника повышенной опасности был причинен при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается работодателем ОАО «ИПОПАТ».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования- помимо изначально заявленных требований также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 800 руб. Пояснил, что во время ДТП водитель находился внутри и испытал огромный шок. Истец пояснил, каким образом произошло ДТП и то, что дальнейшие травмы сказались на его образе жизни. Длительное время он испытывал боль от ушибов и боль в шейном отделе. Появились фобии, остались страхи, связанные с движением транспорта, такие страхи остаются на долгое время. Согласно заключению экспертизы истцу причинён лёгкий вред здоровью, но он принёс большие неудобства в его образ жизни.

Истец Русских К.А. исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений. Пояснил, что в тот день была пятница, он ехал на заправку после работы, неожиданно получил удар по крайней правой полосе, не успел выполнить поворот на заправку. Очнулся на боку вместе с автомобилем. Получил ушибы, сначала ничего не понял, на следующий день заболела шея, мышцы болтались, сходил в травмпункт- оказались синяки, заболели ребра, остались фобии, потом ездил на транспорте. В дальнейшем еще сильнее заболел, через неделю повысилась температура, беспокойно спал по ночам, двигаться в полном объёме не мог. На общественном транспорте ездить не успевает, нервничает, не знает где какие маршруты. В результате ДТП его автомобиль перевернулся на бок, машину выбросило на газон. Когда люди с автобуса вышли, поставили её обратно, вызвали сотрудников ГИБДД. Водитель автобуса сказал ему: «Я думал, что ты загоришься». Появилась фобия, если кто-то сзади едет за три метра подает сигналы, не успевает. В связи с работой ему нужно много ездить на автомобиле, авто- это необходимость. Пока ждал новый автомобиль два месяца, ездил на общественном транспорте. Ходил в воротнике, который выписал невролог, пил таблетки обезболивающие. Есть не может толком, наклониться больно, находился в инвалидном состоянии.

Представитель ответчика Бабайлов А.Л., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Исходя из видео, видно, что водитель автобуса и Русских ехали с одной скоростью. Истец получил повреждения в виде синяков, ущемления нерва, не ясно получил он их до или после. В поликлинику истец обратился спустя день, на основании этого можно сделать вывод, что травмы получены не в результате ДТП, а после того, как он выбрался с авто. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также возражал против взыскания судебных расходов: пояснил, что доверенность выдана не на ведение этого дела, судебные расходы на представителя завышены, так как проведен только один судебный процесс.

Третье лицо Куреев Д.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела -Дата- на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей НЕФАЗ-5299 г/н №, под управлением Куреева Д.В. и автомобиля РЕНО Логан, г/н №, под управлением Русских К.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от -Дата- причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства НЕФАЗ-5299 г/н № Куреевым Д.В. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска по делу об административном правонарушении от -Дата- Куреев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от -Дата- собственником автомобиля НЕФАЗ-5299 г/н № является ОАО «ИПОПАТ».

Согласно заключению эксперта № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» в результате ДТП у Русских К.А. имелись повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а именно: <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера и компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принципы разумности и справедливости, названные в п.2 ст.1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Об том и свидетельствует и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 г. №10.

Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств, характера причиненных физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая реакцию человека на то или иное воздействие от возраста, характера, материального, семейного положения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20000 руб.

При этом суд учитывает наличие телесных повреждений в виде ограниченной функции с развитием посттравматического миозита, ушиба поясничного отдела позвоночника, кровоподтеков на спине, левом плече, правом предплечье. Повреждения причиняли ему физическую боль и страдания.

Кроме того, суд учитывает и его нравственные страдания, которые были связаны с дорожно-транспортным происшествием. Полученные в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения причинили и до сих пор продолжают причинять истцу физические и нравственные страдания. Вынужденное нахождение на лечении полностью выбило его из нормального жизненного ритма. Пребывание в травмирующей ситуации - дорожно-транспортном происшествии, вызвало у него обоснованный страх за свою жизнь.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Так, с ответчика подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 800 руб. (квитанция от -Дата- г.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлена квитанция № от -Дата- г., согласно которой, истец за оказание юридических услуг заплатил 10 000 рублей. При этом, представитель истца обосновал свою работу предоставлением юридической консультации, сбором документов, составлением искового заявления, представлением интересов истца при рассмотрении данного дела в суде. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, данная госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Русских К.А. к ОАО «ИПОПАТ» о взыскании морального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ИПОПАТ» в пользу Русских К.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «ИПОПАТ» в доход бюджета госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено судьей 19 февраля 2016 года.

Судья Сутягина Т.Н.