Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27490/2016 от 19.09.2016

Судья Токарева М.А. Дело № 33-27490/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Колесникова С.Л., Колесниковой Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Сторчак А.Н. обратилась в суд с иском к Колесникову С.Л. и Колесниковой Е.А. о расторжении договора займа от 10.04.2012г. и взыскании солидарно суммы долга в размере 1 600 000руб. и процентов в размере 643 100руб., а также судебных расходов в размере 69 500руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и уточнил в части взыскания суммы долга и процентов по договору, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 1073698 рублей и проценты по договору займа в размере 336673 рубля 75 коп.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 года взыскано в пользу Сторчак А.Н. солидарно с Колесникова С.Л. и Колесниковой Е.А. 1479871 рубль 75 копеек.

В апелляционной жалобе Колесникова Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что изменение условий договора целевого займа в части возврата заемщику денежных средств, в виде выплаченных им платежей по основному долгу и расходов на ремонт квартиры в соответствии с приложением <...>, после реализации займодавцем двух комнатной квартиры, фактическое изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителя, должно было быть согласовано с поручителем в письменной форме.

В апелляционной жалобе Колесников С.Л. просит отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении исковых требований Сторчак А.В. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Колесникову Е.А., Колесникова С.Л., представителя Сторчак А.Н. по доверенности Айвазяна С.Р., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2012г. между Сторчак А.Г. и Колесниковым С.Л. был заключен договор займа под 15 % годовых на сумму 1 600 000 рублей, со сроком погашения согласно графику погашения долга до 10.04.2017г.

Согласно условиям данного договора займа денежные средства передаются заемщику для приобретения квартиры по адресу: <...>.

Факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств в размере 1600000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.04.12г.

10.04.2012г. между Сторчак А.Г. и Колесниковой Е.А. был заключен договор поручения по договору займа от 10.04.2012г., заключенному между Сторчак А.Г. и Колесниковым С.Л. Согласно 1.2. договора поручения от 10.04.2012г. ответчик взял на себя обязательства отвечать за неисполнение «Заемщиком» по обязательствам договора займа от <...>

30.03.12г. между ИП Мартиросян А.Ю. и Колесниковой Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> стоимостью 1 618 000руб., согласно которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи данной квартиры не позднее 06.04.12г.

Основной договор купли-продажи указанной квартиры между ИП Мартиросян А.Ю. и Колесниковой Е.А. заключен не был.

10.04.12г. между ИП Мартиросян А.Ю. и Петрушиной Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> стоимостью 1 618 000руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 10.04.12г. Петрушина Н.В. уплатила ИП Мартиросяну А.Ю. полную стоимость данной квартиры.

30.05.12г. между ИП Мартиросян А.Ю. и Петрушиной Н.В. был заключен основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке и 27.06.2012г. Перушиной Н.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

После смерти Сторчак А.Г., умершего <...>, его правопреемником является Сторчак А.В., как единственный наследник по закону, что подтверждается справкой нотариуса по наследственному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что истцом денежные средства ответчику не передавались, данные деньги были потрачены на приобретение квартиры по адресу: <...>, которая была оформлена на иное лицо, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Указанные доводы опровергаются предъявленным истцом подлинным договором займа, удостоверяющим факт передачи денежных средств.

Требований о признании договора займа недействительным ответчиком Колесниковым С.Л. не заявлено. Возражений по размеру взысканной суммы в апелляционной жалобе не изложено, иного расчета не представлено.

Установив, что заключенный между истцом и ответчиком Колесниковой Е.А. договор поручительства соответствует установленным законом требованиям, выводы суда о несостоятельности указанных Колесниковой Е.А. доводов о нарушении истцом положений ст. 363 ГК РФ, являются правильными.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям допрошенных свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Колесникова С.Л., Колесниковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: