Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2017 ~ М-30/2017 от 09.01.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2016

( с учетом выходных дней)

Дело № 2-311\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Макаровой Г.В.,

при секретаре                                Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца                    Мусиенко В.Н.,

представителя ответчика                            Бояринцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галухина С.А. к Толкачеву М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Галухин С.А. обратился в суд с иском к Толкачеву М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2016 года на КПП-1, 9-ый километр к городу Североморску по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FORD FUSION», государственный регистрационный знак №, под управлением Толкачева М.А. и автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика как следовало из справки о дорожно-транспортном происшествии была застрахована в СК «Ренессанс» по полису ОСАГО №. 20 мая 2016 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано на том основании, что по указанному полису застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 169 450 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 61 950 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей. 22 сентября 2016 года ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 246 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Галухин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мусиенко В.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Толкачев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Бояринцев Е.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривает. Не согласен с размер ущерба, поскольку истцом не представлен ответчику автомобиль для осмотра и предоставления доказательств иного размера ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просил принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение (корректировочный перерасчет) общества с ограниченной ответственностью «АКор-Сервис», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107 435 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 47 332 рубля. Просил в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать, поскольку имеющийся в материалах дела договор не подтверждает оказание юридических услуг по настоящему делу. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Галухин С.А. является собственником транспортного средства – автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак №(л.д.9).

20 мая 2016 года на КПП-1, 9-ый километр автоподъезда к городу Североморску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FORD FUSION», государственный регистрационный знак №, под управлением Толкачева М.А. и автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Толкачев М.А., управляя автомобилем «FORD FUSION», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение.

Сотрудниками ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ГИБДД по ЗАТО города Североморска от 20 мая 2016 года Толкачев М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности и взаимосвязи с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что водитель Толкачев М.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при движении не избрал безопасную скорость и дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля истца, допустив столкновение с ним.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Толкачева М.А. в его совершении в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя Толкачева М.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений. При этом Толкачев М.А. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия Толкачев М.А. предъявил сотруднику ГИБДД страховой полис ОСАГО №, выданный от имени СК «Ренессанс».

При обращении Галухина С.А. в ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков ему было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что гражданская ответственность Толкачева М.А. в СК «Ренессанс» не застрахована, по предъявленному им страховому полису в СК «Ренессанс» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства(л.д.13,14).

Согласно информации СК «Ренессанс» по страховому полису ОСАГО № была застрахована гражданская ответственность ФИО1, являющегося владельцем автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «FORD FUSION», государственный регистрационный знак № не была застрахована, а предъявленный ответчиком страховой полис ОСАГО № выдан не ответчику, а иному лицу - ФИО1, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения и материального вреда, причиненного истцу.

Поскольку ответчиком договор обязательного либо добровольного страхования гражданской ответственности с какой-либо страховой компанией заключен не был, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению непосредственно ответчиком как причинителем вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства № от 12 июля 2016 года, произведенным экспертом БНЭ «Эксперт» ФИО3

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак № имеются повреждения заднего бампера, крышки багажника, катафотов противотуманных заднего бампера, лакокрасочного покрытия капота.

Из акта осмотра транспортного средства № от 12 июля 2016 года, произведенного экспертом БНЭ «Эксперт» ФИО3 следует, что автомобиль «HYUNDAI ELANTRA» имеет повреждения заднего бампера, лонжерона заднего левого, боковины крыши, вмятины на капоте, деформации замка крышки багажника, усилителя бампера, панели задка, светоотражателя бампера, крыла заднего правого, крыла заднего левого, пола багажника, крышки багажника, обивки боковины, лонжерона заднего правого, спойлера бампера (л.д.37).

В соответствии с экспертным заключением БНЭ «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 169 450 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 61 950 рублей 00 копеек(л.д.29-60).

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика), по результатам технического осмотра автомобиля истца, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, с приведением в отчете примененной методики оценки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик представил заключение «корректировочный расчет», составленное обществом с ограниченной ответственностью «АКорСервис» 20 января 2017 года, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107 435 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 47 332 рубля.

Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО2, составивший корректировочный расчет, пояснил, что указанное заключение было составлено в связи с неверным определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости автомобиля в экспертном заключении №. Поскольку стоимость запасных частей и используемые коды для их определения, указанные в экспертном заключении № для бампера заднего, балки бампера заднего, отражателя левого и правого, а также пола багажника в сборе не найдены в оригинальном каталоге производителя, а также в электронном каталоге по VIN-запросу, а при указании кода 69200-3Х050 крышки багажника по базе средней стоимости запасных частей РСА по используемому коду отсутствуют данные, тогда как эксперт указал их стоимость в размере 39 182 рублей без указания источника цены и обоснования его использования им при расчете стоимости ремонта автомобиля истца использован код 69200-3Х120, который в базе РСА предлагается заводом-изготовителем на замену. В связи с этим стоимость запасных частей без учета износа составит 64 417 рублей. Работы по устранению перекоса в экспертном заключении, представленном истцом, установлены в 10 нормочасов и не соответствуют трудоемкости, рекомендованной Единой Методикой в приложении № 3; снижена трудоемкость ремонта задней правой боковины с 4,2 до 3,0 нормо-часов, поскольку на представленной фототаблице не обнаружены сложные повреждения обширной площади, при которых требуются такие высокие временные затраты на ремонт. При перерасчете им также исключен ремонт заднего правого лонжерона в связи с отсутствием фотографий его повреждения. Была также снижена трудоемкость ремонта заднего левого лонжерона с 3,6 до 2,8 нормо-часов на основании фототаблицы и приложения № 3 Единой Методики, в связи с чем стоимость работ снижена до 27 400 рублей. Из работ также исключена окраска заднего правого лонжерона, а трудоемкость окраски заднего бампера на основании норм трудоемкости завода-изготовителя составляет 2,3 нормо-часа, а не 2,9, в связи с чем стоимость работ снижена до 17 950 рублей. В экспертном заключении указана стоимость затрат материалов на окраску в размере 41076 рублей, которая ничем не подтверждена, тогда как по сложившимся в практике города Мурманска ценам средняя стоимость материалов на один внешний элемент кузова легкового автомобиля составляет от двух до трех тысяч пятиста рублей, а полная внешняя окраска требует затрат материалов на сумму не выше тридцати тысяч рублей, в связи с чем сумма затрат материалов на окраску составит 15 705 рублей. При определении утраты товарной стоимости автомобиля истца в экспертном заключении имеется ссылка только на одно объявление сайта АВИТО, не подтвержденное принскрином для определения рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем им произведен расчет утраты товарной стоимости с использованием пяти аналогов транспортных средств с корректировками на торг, место продажи и физическое состояние в соответствии с Федеральными Стандартами Оценки. Исходя из стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии в размере 643 977 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составит 47 332 рубля.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства иного размера ущерба представленное ответчиком заключение «корректировочный расчет», составленное обществом с ограниченной ответственностью «АКорСервис» 20 января 2017 года, поскольку указанный перерасчет выполнен только на основании экспертного заключения, представленного истцом, без непосредственного осмотра экспертом автомобиля истца на предмет повреждений, в том числе и скрытых повреждений.

Между тем, доводы представителя ответчика, с учетом пояснений специалиста в судебном заседании о неверном указании каталожных номеров стоимости запасных частей заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.6.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 № 432-П), определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: - наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Пункт 3.6.5 Положения о единой методике устанавливает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Поскольку эксперт ФИО3 для дачи пояснений в судебное заседание не явился, а из заключения не представляется возможным установить каким образом и на основании каких источников экспертом указаны в заключении использованные им коды деталей по определению стоимости запасных частей суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости уменьшения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом данных, приведенных в судебном заседании специалистом ФИО2 и отраженных им в письменном виде с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, стоимость запасных частей для автомобиля истца составит 64 417 рублей (85 823-21 406).

При этом доводы представителя ответчика о том, что стоимость работ, указанных в заключении эксперта подлежит снижению с 45 800 рублей до 27 400 рублей на том основании, что в экспертном заключении неверно указаны нормы трудоемкости, поскольку в приложенной фототаблице оценщиком ФИО2 не обнаружены сложные повреждения обширной площади и исключен ремонт заднего правого лонжерона, так как доказательств его повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку факт повреждения указанной детали автомобиля подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12 июля 2016 года, а оценщик ФИО2 экспертом-трассологом не является и непосредственно осмотр транспортного средства истца не проводил.

Доказательств того, что указанные повреждения имелись до столкновения транспортных средств либо получены автомобилем истца в иное время вне указанного столкновения ответчиком и его представителем суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения стоимости работ по окраске с 19 500 рублей до 17 950 рублей на том основании, что в экспертном заключении необходимость проведения окрасочных работ на указанную сумму ничем не подтверждена суд также считает несостоятельными, поскольку доказательств сложившейся практики в городе Мурманске о стоимости указанных работ в размере 17 950 рублей не представлено.

Из материалов дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, в связи с чем его стоимость снизилась, поскольку полное восстановление в результате ремонта характеристик, имевшихся у транспортного средства заводом-изготовителем, невозможно.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, истец вправе требовать полного возмещения реального ущерба, в том числе и утраты товарной стоимости автомобиля.

Из экспертного заключения БНЭ «Эксперт» № следует, что размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 61 950 рублей, исходя из стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости аналога одного транспортного средства, размещенного на сайте объявлений «Авито».

Суд соглашается с размером утраты товарной стоимости автомобиля истца, указанной в экспертном заключении БНЭ «Эксперт», поскольку из него следует, что расчет величины утраты товарной стоимости произведен в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Минюст Российской Федерации, Российский федеральный центр СЭ, М., 2013 г., на которое ссылается и оценщик ФИО2, при этом последним при расчете утраты товарной стоимости необоснованно исключены из расчета коэффициент, учитывающий ремонт заднего правого лонжерона, который также учитывается при определении размера утраты товарной стоимости. Кроме того, оснований определения стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом пяти аналогов транспортного средства и анализа рынка автомобилей в регионах Н.Новгорода, Москвы, Великие Луки, Ростова-на-Дону и Мурманска, а также коэффициентов корректировки на наличие торга, места продажи и износа указанные методические рекомендации не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы эксперта-техника БНЭ «ЭКСПЕРТ», содержащиеся в экспертном заключении № о причинно-следственной связи установленных им повреждений с дорожно-транспортным происшествием от 20 мая 2016 года не противоречат письменным доказательствам, в том числе материалам проверки и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

С учетом изложенного, размер материального ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежащего возмещению ответчиком составляет сумму расходов по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа в размере 148 044 рублей (169 450 - 21 406), утраты товарной стоимости в размере 61 950 рублей 00 копеек.

Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 15 000 рублей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению, поскольку они понесены истцом в целях определения размера возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и являются прямым ущербом истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда должны быть нарушены личные неимущественные права гражданина или права на нематериальные блага, тогда как истец указывает на спор о возмещении ущерба, как на основание возмещения причиненного морального вреда, а нарушение имущественных прав не может повлечь взыскания компенсации морального вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, с учетом того, что применительно к спорным правоотношениям законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права и в целях получения юридической помощи истец заключил с Мусиенко В.Н. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого поручил оказать юридические услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также представительство его интересов в суде. При этом истец выдал доверенность на представление своих интересов в суде на имя Мусиенко В.Н. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом 22 декабря 2016 года (л.д. 24-26).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, а также того, что представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствуют объему оказанных услуг.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12,13), принимая во внимание, что иск Галухина С.А. удовлетворен частично, а именно на 91 %, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, что составит 9 100 рублей (10 000 руб. х 91%). Данная сумма расходов не является чрезмерно завышенной.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 21.11.2016, Галухин С.А. уполномочил Мусиенко В.Н. представлять его интересы, в том числе, во всех судебных органах, включая права, дополнительно оговоренные в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что Мусиенко В.Н. представляла интересы своего доверителя Галухина С.А. в суде первой инстанции, к материалам дела приобщен оригинал доверенности (л.д. 6) и квитанция об оплате нотариальных действий по ее удостоверению в сумме 500 руб. (л.д. 28).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана Галухиным С.А. представителю Мусиенко В.Н. для участия в настоящем деле.

Поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам данного гражданского дела, что исключает ее использование по иным делам для представления интересов Галухина С.А. в других инстанциях и по другим делам, суд приходит к выводу о том, что она выдавалась исключительно для представления интересов истца в данном деле, в связи с чем расходы по ее удостоверению, а также расходы по оплате услуг за свидетельствование верности копии документа в размере 550 рублей (л.д. 6, 27, 28) признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галухина С.А. к Толкачеву М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Толкачева М.А. в пользу Галухина С.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 209 994 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 100 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 550 рублей, всего взыскать 234 644 рубля 96 копеек.

В удовлетворении требований Галухина С.А. к Толкачеву М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере, превышающем 209 994 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 9 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с Толкачева М.А. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5 299 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              Макарова Г.В.