Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4601/2017 ~ М-4170/2017 от 21.09.2017

<данные изъяты>

Дело №2а-4601/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Иванушкиной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наливайко Виктора Ивановича к

Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области:

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии каких-либо действий при рассмотрении обращения по факту нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей со стороны оператора подвижной связи «Билайн», осуществляющего деятельность на территории Воронежской области, не соответствующим требованиям федерального закона «О защите прав потребителей»,

- о возложении обязанности применить к нарушителю законодательства, оператору подвижной связи «Билайн», все необходимые предусмотренные законом меры воздействия для устранения допущенных нарушений,

У с т а н о в и л:

Административный истец Наливайко В.И. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю Управления с жалобой на действия оператора сотовой связи «Билайн». В жалобе сообщил о грубом нарушении указанным оператором, осуществляющим свою деятельность в городе Воронеже, прав потребителей, как неопределенного круга лиц, так и его лично.

Ответ от 08.11.2016 г. на жалобу, по мнению административного истица, свидетельствует о полном нежелании этого надзорного органа реагировать на жалобы потребителей о нарушениях законодательства.

Полагает, что указанное бездействие является незаконным и нарушает его права.

В судебном заседании административный истец Наливайко В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суду предоставлены возражения, в которых, в том числе, заявлено о применении последствий, связанных с пропуском срока обращения в суд.

Суд, заслушав объяснение административного истца, исследовав предоставленные по делу доказательства, установил:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 219 административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании объяснений административного истца, письменных объяснений административного ответчика, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Наливайко В.И. обратился к руководителю Управления с жалобой на действия оператора сотовой связи «Билайн».

Обращение зарегистрировано в Управлении федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответ на жалобу (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) был направлен в адрес Наливайко В.И. 08.11.2016 года (л.д. 17-18).

В судебном заседании 12.10.2017 года административный истец указал, что указанный ответ получен им 15.11.2016 г.

С учетом установленного законом срока на предъявление административного иска, последним днем дня подачи является 15.02.2017 г.

С административными исковыми требованиями в Центральный районный суд города Воронежа Наливайко В.И. обратился 20.07.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 7 названной статьи срок для подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании 12.10.2017 года административному истцу разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального права, а также возложена процессуальная обязанность по доказыванию уважительности причины пропуска срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока, Наливайко В.И. указывает, что в установленном ГПК РФ порядке обратился в Центральный районный суд город Воронежа с исковым заявлением 12.10.2016 г., был не согласен с законностью постановлений и действий суда, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Суду предоставлено определение судьи от 07.12.2016 года, которым Наливайко В.И. отказано в принятии искового заявления. Разъяснено право обратится в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.02.2017 г. определение судьи от 07.12.2016 г. оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Оценивая доводы административного истца и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причина обращения административного истца в суд 20.07.2017 г., то есть с пропуском 5- месячного срока, не является уважительной, так как несогласие Наливайко В.И. с избранным судом видом судопроизводства не свидетельствует об объективных причинах, препятствующих административному истцу реализовать право на судебную защиту.

Доводы о том, что он имел право реализовать все предусмотренные законом возможности оспаривания определения судьи от 07.12.2016 года, не свидетельствует о том, что административный истец не имел возможности реализовать свое право на обращение в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Ссылка на несвоевременность получения копии определения судебной коллегии по гражданским делам, временя, затраченное им на получение копии судебных постановлений, не является основанием, по которому причина пропуска срока на обращение в суд может быть признана уважительной, так как, реализуя свое право на оспаривание судебных постановлений, действий работников судебного аппарата, Наливайко В.И. не был лишен право на обращение в суд в порядке административного судопроизводство, что было разъяснено ему в определении судьи от 07.12.2016 года.

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

Административный истец Наливайко В.И о нарушенном праве узнал 15.11.2016 года, реализовал свое право на судебную защиту в установленный срок, определением судьи 07.12.2016 года ему было разъяснено, что нарушенное право подлежит восстановлению в порядке административного судопроизводства (КАС РФ), вместе с тем, указанным правом в установленный законом трехмесячный срок он не воспользовался.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о неуважительности причины пропуска срока на обращение в суд с административными исковыми требованиями.

Принимая во внимание положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Наливайко Виктора Ивановича к

Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии каких-либо действий при рассмотрении обращения по факту нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей со стороны оператора подвижной связи «Билайн», осуществляющего деятельность на территории Воронежской области не соответствующим требованиям федерального закона «О защите прав потребителей», о возложении обязанности применить к нарушителю законодательства оператору подвижной связи «Билайн», все необходимые предусмотренные законом меры воздействия для устранения допущенных нарушений, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий: /подпись/ Е.С. Шумейко