Определение по делу № 2-7753/2018 ~ М-7759/2018 от 12.11.2018

Дело <№ обезличен>–7753/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<дата>    г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кобызева В.А., при секретаре Фроловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валенкова А. П. к ТСЖ «Квартал Удачное», ООО «ЧОО «Партнер» об истребовании и имущества из чужого незаконного владения и не чинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

Валенков А.П. обратился в суд к ТСЖ «Квартал Удачное» ООО «ЧОО «Партнер» с требованиями об истребовании и имущества из чужого незаконного владения и не чинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Истец Валенков А.П. и его представитель по доверенности в судебном заседании требований поддержали, возражали против прекращения.

Ответчики ТСЖ «Квартал Удачное», ООО «ЧОО «Партнер» в судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт ч. 3 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий – экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Так согласно выписке из ЕГРНИП истец является индивидуальным предпринимателем ОГРНИП <№ обезличен> с одним из видов деятельности 68.2 «Аренда и управление собственным лили арендованным недвижимым имуществом», 68.3 «Операции с недвижимым имуществом за вознаграждения или на договорной основе».

Спорным имуществом является нежилое здание – магазин площадью 96,5 кв. м. Согласно объяснениям истца, он сдает в аренду часть здания для размещения магазина розничной торговли.

Ответчики являются юридическими лицами.

Кроме того, суд обращает внимание на недобросовестное поведение истца в судебном заседании, который на вопрос суда отрицал наличие у себя статуса предпринимателя до предъявления сведений из ЕГРНИП.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Сама по себе дача неправдивых объяснений, свидетельствует о намерении искусственно изменить подведомственность.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что участниками спора являются лица, основная деятельность которых направлена на извлечение прибыли, спор между ними, носит имущественный, экономический характер.

Истцом была уплачена государственная пошлина, которая согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по делу <№ обезличен>–7753/2018 по исковому заявлению Валенкова А. П. к ТСЖ «Квартал Удачное», ООО «ЧОО «Партнер» об истребовании и имущества из чужого незаконного владения и не чинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – прекратить.

Возвратить истцу государственную пошлину в размере 300 (Триста рублей 00 копеек).

Разъяснить сторонам ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья    В. А. Кобызев

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>