Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2019 ~ М-7/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-530/2019

24RS0016-01-2019-000007-36

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года                                                                                       г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова П.С. к Анчугову А.Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Семенов П.С. обратился в суд с иском к Анчугову А.Е. о взыскании задолженности и компенсации морального вреда. В иске указал, что ответчик Анчугов А.Е. за выполненные строительные работы написал ему расписку на 40 000 рублей, обязался выплатить ему заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ. По второй расписке ответчик обязался выплатить ему 15 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки Анчугов А.Е. заработную плату не выплатил, хотя он выполнил работу в полном объеме. На его предложение о добровольной выплате, ответчик отвечает отказом. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу заложенность в размере 55 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб..

В дальнейшем истец Семенов П.С. от исковых требований к Анчугову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в указанной части прекращено в связи с отказом истца Семенова П.С. от иска в данной части.

В судебном заседании истец Семенов П.С. требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснил, что в марте 2014 года между ним и ответчиком Анчуговым А.Е. в устной форме был заключен договор на выполнение строительных работ – ремонт депо <адрес>. По согласованию с ответчиком, выполнение работ было предусмотрено в два этапа: первый этап в апреле 2014 года, а второй в сентябре 2014 года. Стоимость работ составила 55 000 рублей. Анчугов после выполнения работ написал ему две расписки. Почему в расписках указано, что ответчик должен ему выплатить заработную плату, он пояснить не может.

Ответчик Анчугов А.Е. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по всем известным адресам, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения Анчугову А.Е. направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебные извещения не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает Анчугова А.Е. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как следует из пояснений истца Семенова П.С. в судебном заседании, в марте 2014 года между ним и Анчуговым А.А. была устная договоренность на производство работ. Согласно этой договоренности он выполнил ремонт депо в <адрес>. Ответчик обязался выплатить ему за работу деньги. В подтверждение своего обязательства написал ему расписку.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

Нормы главы ст. 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В то же время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьёй 159 данного Кодекса могут быть совершены устно.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечёт его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения из договора подряда на производство работ. При этом суд исходит из следующего.

В подтверждение возникновения между истцом и ответчиком договора подряда, Семеновым П.С. представлены две расписки Анчугова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Анчугов А.Е. обязался до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Семенову П.С. денежные средства в размере 40 000 рублей за выполненные строительные работы на станции <адрес>, а кроме того, ответчик Анчугов А.Е. обязался до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Семенову П.С. денежные средства в размере 15 000 рублей за выполненные строительные работы на станции <адрес>.

Как следует из содержания расписок, ответчик признает факт состоявшегося договора с истцом, его условия, а так же выполнение истцом своих обязательств по этому договору.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор подряда между сторонами не заключен, также как и не представлено доказательств оплаты выполненных работ по договору подряда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком размер задолженности не оспаривается, с учетом положений п.2 ст.68 ГПК РФ, суд считает размер задолженности доказанным.

Поскольку ответчиком взятые обязательства по договору подряда не исполнены в полном объеме, оплата выполненных работ Семенову П.С. не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с Анчугова А.Е. в пользу истца задолженности по договору подряда в размере 55 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть 1 850 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семенова П.С. удовлетворить.

Взыскать с Анчугова А.Е. в пользу Семенова П.С. задолженность по договору подряда в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Анчугова А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Дата составления мотивированного решения – 04 марта 2019 года.

Разъяснить Анчугову А.Е., что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко