Решение по делу № 2-168/2015 (2-5900/2014;) ~ М-5478/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-168/2015                                 Изг. 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года                                г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сигаевой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Трофимову А.Ф. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ.ММ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС1 г.н. №, принадлежащего Сигаевой И.Н. под управлением Петрова С.Ю., и ТС2 г.н. №, принадлежащего Трофимову А.Ф. под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДТП произошло по вине водителя Трофимова А.Ф., нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Трофимова А.Ф. как владельца источника повышенной опасности была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составит <данные изъяты> руб. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. На основании претензии истицы ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

    Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика Трофимова А.Ф. в возмещение причиненного материального ущерба разницу между размером причиненного истице материального ущерба и лимитом ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Беседин М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать расходы за участие специалиста в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Малахов А.И. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что при получении претензии истицы страховщиком была произведена проверка представленного отчета независимого эксперта-техника ИП ФИО1, в ходе которой было выявлено, что в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были включены работы по устранению повреждений, не описанных в акте осмотра транспортного средства. Также в ходе проверки было выявлено превышение стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ. На основании претензии истицы страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Полагает заключение ИП ФИО1 необоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

    Ответчик Трофимов А.Ф. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что вместе с извещением о явке в судебное заседание ответчику не были направлены приложения к исковому заявлению. Суд полагает ходатайство необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела по существу, поскольку судебные заседания по настоящему гражданскому делу неоднократно откладывались, копия искового заявления с приложениями в адрес ответчика направлялись. В соответствии с материалами дела копии искового материала были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №). Однако ходатайство о том, что исковой материал направлен ответчику не в полном объеме было направлено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ года, после получения извещения о явке в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ года. При указанных обстоятельствах суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Трофимова А.Ф. в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

    Суд, исследовав отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отчет об утрате товарной стоимости транспортного средства, представленные ИП ФИО1, с учетом уточнений, произведенных в судебном заседании, полагает, что оснований не доверять указанным заключениям в целом не имеется, поскольку данные заключения составлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки, Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 пояснил, что он транспортное средство истицы не осматривал, составлял калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и отчет об определении утраты товарной стоимости транспортного средства на основании акта осмотра, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1 по заданию страховщика. Впоследствии представитель истца сообщил ему, что в ходе выполнения ремонта транспортного средства были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем необходимо повторно осмотреть транспортное средство истицы. Так как автомобиль находился в <адрес>, выявленные скрытые повреждения транспортного средства были незначительными, он отказался выезжать по месту стоянки транспортного средства, рекомендовал истице зафиксировать скрытые повреждения транспортного средства и представить ему фотографии данных повреждений. Повреждения кронштейна правого переднего крыла, арки колесной передней правой были включены им в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта на основании представленных истицей фотографий. Стоимость устранения указанных повреждений составляет <данные изъяты> руб. Сведения о стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ им получены у официального дилера, поскольку транспортное средство истицы находится на фирменном гарантийном обслуживании, что подтверждено сервисной книжкой. Справка официального дилера о стоимости нормо-часа на производство ремонтных работ является приложением к отчету. В случае исключения выявленных истицей самостоятельно скрытых повреждений транспортного средства из калькуляции стоимости восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание ИП ФИО1 представлен уточненный расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства истицы, в соответствии с которым при исключении незафиксированных в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ1 повреждений транспортного средства истицы из стоимости восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит <данные изъяты> руб.

    При определении размера причиненного истице материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы стоимости устранения повреждений кронштейна правого переднего крыла, арки колесной передней правой на сумму <данные изъяты> руб., поскольку в акте осмотра транспортного средства, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1 указанные повреждения не указаны. Эксперт ФИО1 непосредственно транспортное средство истицы не осматривал, в связи с чем обязан был при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствоваться актом осмотра автомобиля, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1. В остальной части калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы по видам ремонтных воздействий, составленная ИП ФИО1 соответствует расчетам страховщика.

    Сведения о стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ подтверждены справкой официального дилера ( л.д. №).

    Поскольку транспортное средство истицы находится на гарантийном сервисном обслуживании, при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться ценами официального дилера на выполнение ремонтных работ.

    Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы в соответствии с заключением ИП ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. В соответствии со ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, лимит ответственности страховщика составлял <данные изъяты> руб. в пользу одного потерпевшего.

    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по страхованию распространяются требования закона «О защите прав потребителей».

    Вина ответчика в нарушении прав потребителя Сигаевой И.Н., выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, выплате страхового возмещения не в полном объеме и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истицы, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истицей сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    В данном случае страховой случай имел место до ДД.ММ.ГГГГ года. Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Требования истицы в полном объеме ответчиком ООО «Росгосстрах» удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истицы на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит ко взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик Трофимов А.Ф.

Таким образом, разница между лимитом ответственности страховой компании и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда- Трофимова А.Ф. в сумме <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. + величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.- лимит ответственности страховщика).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с отвечтика Трофимова А.Ф. подлежит ко взысканию <данные изъяты>% от заявленных истцом судебных расходов, с ответчика ООО «Росгосстрах»- <данные изъяты>%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований разумной суммой оплаты услуг представителя будет 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Сигаевой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Трофимову А.Ф. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сигаевой И.Н. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., стоимость направления телеграммы <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Трофимова А.Ф. в пользу Сигаевой И.Н. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., стоимость направления телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева