Решение по делу № 2-107/2016 (2-1777/2015;) ~ М-11216/2014 от 30.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 ноября 2015г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе предательствующего - судьи Джалалова Д.А.,

при секретаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа

У C Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» в лице Дагестанского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскании причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты услуг нотариуса в размере 800 рублей, сославшись в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю «Chevrolet Cruze» за регистрационным знаком №, собственником которого является – ФИО2, были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, серии АА № (Каско), автомобиля <данные изъяты>» за регистрационным знаком №

В соответствии с вышеуказанным договором, автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон», в пределах страховой суммы – <данные изъяты> рублей, за что истцом была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

В установленный Законом срок и порядок в <данные изъяты>» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Позднее, истцом был получен отказ, в котором сказано, что страховой случай произошел при управлении ТС лицом, не допущенным к управлению, таким образом, ОСАО «ИНГОССТРАХ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» сказано, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно Экспертному заключению № дорожно-транспортного происшествия составляет 367 768 рублей.

Таким образом, ОСАО «ИНГОССТРАХ» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е. - 367768 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться к услугам, юриста, эксперта и нотариуса и понес дополнительные расходы в размере 30000, 9000 и 800 рублей соответственно, которые просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, в порядке ст. 39 ГПК РФ их дополнил, и просил взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ», проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате проведенной судебной авто-товароведческой экспертизе, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также компенсацию за причинение морального вреда в размере 150000 рублей руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика филиала ОСАО «ИНГОССТРАХ» Османов <данные изъяты> действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска просил отказать. В своем отзыве на исковое заявление поясняет, что договором страхования предусмотрен, перечень лиц допущенных к управлению ТС, который является исчерпывающим. Страховой случай произошел при управлении ТС лицом не указанным в договоре, в связи с чем обязанность по выплате заявленной истцом суммы у ОСАО «Ингосстрах» не возникла. Требования о взыскании штрафных санкций является грубым нарушением действующего законодательства. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. завышены и удовлетворению не подлежат, так как доказательства, подтверждающие расходы представлены не были.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль марки «Chevrolet Cruze» за регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2.

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия между ФИО2 и №» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, серии АА № (Каско), автомобиля «Chevrolet Cruze» за регистрационным знаком Н №

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» сказано, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно. Тот факт, что страховой случай произошел при управлении ТС лицом, не допущенным к управлению по договору страхования, не освобождает ОСАО «Ингосстрах» от обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Потерпевший обратился за оценкой повреждений автомобиля «Chevrolet Cruze» за регистрационным знаком № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также определения механизма возникновения повреждений.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в Экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Cruze» за регистрационным знаком Н № с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, а также установлено, что механизм возникновения повреждений соответствует заявленным обстоятельствам, о чем соответствует Экспертное заключение №.

Однако проведенным по ходатайству представителя истца авто-товароведческой экспертизой ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Суд берет за основу выводы проведенной судом экспертизы, поскольку они получены в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, на которое распространяются требования ст. 395 ГК РФ». Итого, неустойка составляет: <данные изъяты> х <данные изъяты>% / <данные изъяты> и * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей - сумма неустойки, подлежащая взысканию за пользование чужими денежными средствами

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> (неустойка) / <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, в данной части необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и за удостоверение доверенности нотариусом <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Муртузалиева ФИО8 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего <данные изъяты> <данные изъяты> семь) рублей, <данные изъяты> копеек

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 9 789 (девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Федеральный суд <адрес>

Председательствующий