Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2013 (2-7824/2012;) ~ М-7737/2012 от 16.11.2012

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е. В. Умновой,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Мельникова А.Д. к Голиковой Е.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

Установил:

Мельников А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице Голиковой Е.П., в обоснование своих требований указал, что он относится к лицам из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей. На основании Постановления Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была предоставлена социальная выплата в размере <данные изъяты> рублей на приобретение жилья.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел квартиру по адресу: <адрес> у гр. Голиковой Т.В., которой после заключения и регистрации договора была перечислена сумма социальной выплаты.

Поскольку истец юридически неграмотен, при оформлении договора ему помогали дочь продавца – ответчица Голикова Е.П. и гр. Зубарев Д.Н., на которого истец оформил доверенность. Ключи от приобретенного жилого помещения истцу не передали, в квартиру он не вселялся и оригиналы правоустанавливающих документов на руки не получал.

Зубарев Д.Н. потребовал от истца за оказанные услуги <данные изъяты> рублей, однако, учитывая, что он таких денег не имеет, Голикова и Зубарев предложили истцу продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и рассчитаться с ними за оказанные услуги, а на оставшиеся денежные средства приобрести истцу жилье в <адрес>. Зубарев на протяжении всего времени обещал решить квартирный вопрос истца, однако с ДД.ММ.ГГГГ года его телефон отключен, связь с ним прервалась. Истец обратился в полицию, однако ему отказали в возбуждении уголовного дела. Выехав по адресу, истец узнал, что в квартире никто не живет, давно идет ремонт и кто является хозяином квартиры соседям неизвестно.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец взял выписку из ЕГРП, из которой узнал, что собственником спорной квартиры является гр. Голикова Е.П., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, никаких денежных средств от гр. Голиковой Е.П. истец не получал. Истец считает, что остался без денег и жилья.

В связи с этим, истец просил суд признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав недействительной регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, выданное Управлением Росреестра по Самарской области на имя Голиковой Е.П.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новиков А.О. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснении аналогичные описательной части решения, кроме того пояснил, что истец оспаривает сделку, заключенную между ним и гр. Голиковой Е.П., поскольку Мельникову А.Д. денежные средства за квартиру не передавались. Сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ и было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Истец никаких документов в Управлении Росреестра по Самарской области не подписывал, однако возможно подписывал его доверенное лицо. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчицы по доверенности Колотыгина М.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара в лице отдела опеки и попечительства Промышленного района г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истец Мельников А.Д. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки дарения, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между гр. Голиковой Т.В. и гр. Голиковой Е.П. в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голиковой Т.В. и Голиковой Е.П. был заключен договор дарения. Согласно указанному договору Голикова Т.В. подарила, а Голикова Е.П. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор был подписан дарителем и одаряемым и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

Истец Мельников А.Д. основывает свои исковые требования на ст. 179 ГК РФ, из смысла которой следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделки, заключенные при обстоятельствах, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, относятся к оспоримым сделкам.

Субъектом оспаривания сделок, совершенных под влиянием обмана, а также всех иных сделок, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, может быть только потерпевший. Под ним понимается сторона в сделке, в отношении которой был произведен обман.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Мельников А.Д. является ненадлежащим истцом по данному делу, следовательно, лишен возможности обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями в соответствии со ст. 179 ГК РФ, поскольку не является стороной в данной сделке.

    Кроме того, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Между тем, заключенная сделка от ДД.ММ.ГГГГ между Голиковой Т.В. и Голиковой Е.П. не нарушает законных прав, свобод и интересов истца, поскольку установлено, что он стороной по договору не является, отчужденное имущество ему не принадлежит.

Вместе с тем, суд считает доводы Мельникова А.Д. о ничтожности вышеуказанной сделки несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

Согласно ст. 574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом Мельниковым А.Д. не представлено суду доказательств, подтверждающих ничтожность вышеуказанной сделки.

Напротив, судом установлено, что между Голиковой Т.В. и Голиковой Е.П. заключен в письменной форме договор дарения квартиры, данный договор был подписан дарителем и одаряемым, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона и не содержит условий, предусмотренных ст. 572 ГК РФ, влекущих его ничтожность.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мельникова А.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Мельникова А.Д. отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Умнова

Решение вступило в законную силу:______________________________

Копия верна:

Судья:    

Секретарь: