Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15697/2017 от 25.04.2017

Судья – Платонова Э.Р. Дело № 33-15697/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Блинникова Л.А.,

судей                     Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з             Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.Д.М. в лице законного представителя Савельевой Н.А. - Южакова И.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» обратилось в суд с иском к Савельеву Д.В., в лице законного представителя Савельевой Н.А. и Донцовой З.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что С.В.М. являлся заемщиком Банка «ВБРР» (АО) по кредитному договору <...> от <...> В соответствии с данным договором С.В.М. взял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно свидетельству о смерти IV АГ <...> от <...> С.В.М. умер <...> Смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по его исполнению. Таким образом, С.Д.М., в лице законного представителя Савельевой Н.А. и Донцова З.П. как наследники С.В.М. становятся должниками по кредитному договору. Требование банка о возврате задолженности по кредитному договору, ответчики не исполнили.

В уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в следующем порядке: с Донцовой З.П. задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка по просроченному основному долгу, а также проценты за пользование кредитом - 16,5 процентов годовых, начиная с <...> до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору; с Савельева Д.В. задолженность наследодателя по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка по просроченному основному долгу, а также проценты за пользование кредитом - 16,5 процентов годовых, начиная с <...> до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору; взыскать с Донцовой З.П. и Савельева Д.В. в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2017 года исковые требования АО «Всероссийский банк развития регионов» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Савельева Д.В. в лице законного представителя Савельевой Н.А. - Южаков И.В. просит изменить решение суда, в удовлетворении исковых требований АО «Всероссийский банк развития регионов» о взыскании по кредитному договору <...> с Савельева Д.В. в лице законного представителя Савельевой Н.А. процентов за пользование кредитом в сумме <...> рублей, <...> рублей неустойки за пользование кредитом, <...> рублей неустойки по просроченному основному долгу, процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, начиная с <...> отказать; изменить решение суда в части взыскания основного долга с Савельева Д.В. в лице законного представителя Савельевой Н.А. в сумме <...> рублей на взыскание солидарно совместно с Донцовой З.П. При этом заявитель жалобы указывает на то, что по данным правоотношениям солидарная обязанность ответчиков по делу - по уплате основного долга по кредитному договору перед истцом, как наследников умершего заемщика - С.В.М. возникла в силу закона. Считает, что взыскание с наследников процентов за пользование кредитом и неустоек не основано на законе.

В возражениях на жалобу представитель АО «Всероссийский банк развития регионов» - Федина В.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Савельева Д.В. в лице законного представителя Савельевой Н.А. - Южаков И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Всероссийский банк развития регионов» - Каришик Е.Г. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, при этом пояснила, что на настоящий момент задолженность Донцовой З.И., определенная ко взысканию, полностью ею погашена.

В суде апелляционной инстанции Донцова З.И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Савельева Д.В. в лице законного представителя Савельевой Н.А. - Южакова И.В., представителя АО «Всероссийский банк развития регионов» - Каришик Е.Г., Донцовой З.И., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Акционерным обществом «Всероссийский банк развития регионов» в лице Филиала Банка «ВБРР» (АО) в г. Краснодаре и С.В.М. <...> заключен кредитный договор <...>. Плата за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.4. кредитного договора установлена в размере 16,5 процентов годовых, со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности. В соответствии с условиями пункта 1.2 кредитного договора заявитель предоставил должнику кредит в размере <...> рублей. Датой окончания срока предоставленного должнику кредита стороны определили <...>, что отражено в пункте 1.3 кредитного договора.

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. кредитного договора Заявитель и Должник предусмотрели, что погашение выданного кредита производится Должником ежемесячно до момента окончательного погашения кредита путем внесения денежных средств на счет Должника, открытый у Заявителя. При этом, ежемесячный платеж включает суммы на уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за процентный период и части задолженности по возврату кредита.

Выдача кредита должнику в соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора была произведена заявителем <...> путем перечисления денежных средств в размере <...> рублей на счет должника <...>, открытый у заявителя, что подтверждается соответствующей выпиской по счету и свидетельствует о том, что обязательства заявителя были исполнены надлежащим образом.

Согласно свидетельству о смерти IV АГ <...> от <...> С.В.М. умер <...>.

По данным наследственного дела <...>, предоставленного нотариусом М.Т.Н., наследниками С.В.М. являются: Донцова З.П., <...> года рождения, Савельев Д.В., <...> года рождения

<...> в адрес нотариуса М.Т.Н. направлено письмо о предоставлении банку данных о наследниках С.В.М., принявших наследство, с указанием его размера, момента принятия ими наследства, а также уведомить их об имеющейся задолженности.

<...> от нотариуса М.Т.Н. в адрес Банка «ВБРР» (АО) поступило письмо от <...> исх. <...> о том, что наследники Донцова З.П. и Савельев Д.В. уведомлены об имеющейся задолженности.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.12.2015 г. установлено: признать за Донцовой З.П. в порядке наследования по закону после смерти С.В.М., умершего <...>, право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 326,6 кв.м, с кадастровым номером <...>, и земельный участок, площадью 508 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>; признать за Савельевым Д.В. в порядке наследования по закону после смерти С.В.М., умершего <...>, право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 326,6 кв.м, с кадастровым номером <...> и земельный участок, площадью 508 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>.

Истцом заявлены требования о взыскании с наследников умершего заемщика суммы задолженности по кредитному договору досрочно в соответствии с перешедшими долями наследства.

Из дела усматривается, что задолженность С.В.М. по кредитному договору <...> от <...> на дату смерти составляла <...> руб., в том числе: <...> руб. основного долга, <...> руб. процентов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в частности если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания с наследников процентов за пользование кредитом и неустоек основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует, из материалов дела кредитор (истец) принимал своевременные и надлежащие меры к установлению наследников умершего должника и определении наследственного имущества, направив соответствующему нотариус запрос о круге наследников.

Как было указано выше, от нотариуса М.Т.Н. в адрес Банка «ВБРР» (АО) поступило письмо от <...> о том, что наследники Донцова З.П. и Савельев Д.В. уведомлены об имеющейся задолженности. Вследствие чего, доводы представителя Савельева Д.В. в лице законного представителя Савельевой Н.А. - Южакова И.В. о том, что Савельевой Н.А. не было известно о кредитных обязательствах С.В.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, определил круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, размер долгов заемщика, а так же проверил расчет задолженности представленный истцом.

В связи с чем, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, верно пришел к выводу об удовлетворении иска, принимая во внимание, что иного расчета задолженности ответчиком Савельевым Д.В. в лице законного представителя Савельевой Н.А. не представлено.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Савельева Дмитрия Вадимовича в лице законного представителя Савельевой Н.А. - Южакова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи