Решение по делу № 12-633/2015 от 06.05.2015

№12-633/2015

РЕШЕНИЕ

10 июня 2015 года г.Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В.,

при секретаре Дедове К.Ю.,

с участием представителей по доверенности КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» Шаныгина С.А., Дружинина В.В.,

представителей Енисейского управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Сватуся А.А., Прушинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя директора КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» Дружинина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска Приваловой Т.И. от 15.04.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, в отношении КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением, указанным во вводной части настоящего решения, КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заместитель директора КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» Дружинин В.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление от 15.04.2015г. изменить, а именно исключить выводы о наличии отягчающих обстоятельств, указать на наличие смягчающих. Отменить наказание и назначить более мягкое наказание мотивировав тем, что в ходе судебного заседания 15.04.2015г. с отзывом на заявление о привлечении к административной ответственности суду были представлены: копия письма от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ (на 1л.; в 1 экз.) – приложение № к отзыву, которое подтверждает, что предписание об устранении нарушений было выполнено незамедлительно, о чем заявитель был заблаговременно проинформирован. Согласно п.7 ст.4.2 КоАП РФ, смягчающим обстоятельством является добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор). Суд первой инстанции не учел наличие смягчающего обстоятельства. Кроме того необоснованно применены отягчающие обстоятельства. В обжалуемом постановлении указано, что ранее КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, что является отягчающим обстоятельством. Более подробных разъяснений, наименования ранее совершенного правонарушения с указанием однородного объекта посягательства в тексте постановления не содержится, что не соответствует требованиям п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Действительно, КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» привлекалось ранее к административной ответственности по ст.13.23 КоАП РФ и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, отягчающим обстоятельством является повторное нарушение однородного административного правонарушения. При этом законом не раскрывается понятие «однородное правонарушение». Суд первой инстанции сделал необоснованный и не мотивированный вывод об однородности правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.13.21 и ст.13.23 КоАП РФ. Указанные факты привели к назначению несоразмерного наказания.

Представители КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Представителя Енисейского управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в суд второй инстанции.

Исследовав материалы дела, считаю постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст.13.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм», расположенное в <адрес>, нарушило установленный порядок распространения среди детей продукции средства массовой информации - телеканала «<данные изъяты>», содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ годапо ДД.ММ.ГГГГ распространила в составе телеканала «<данные изъяты>» программы без сопровождения демонстрацией знака информационной продукции:

- программу «<данные изъяты>», вышедшую в эфир ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.;

- программу «<данные изъяты>», вышедшую в эфир ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. иДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

- программу «<данные изъяты>», вышедшую в эфир ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. с повторами ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.;

- программу «<данные изъяты>», вышедшую в эфир ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.;

- программу «<данные изъяты>», вышедшую в эфир ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.;

- программу «<данные изъяты>», вышедшую в эфир ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Также юридическим лицом КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» нарушен порядок распространения среди детей продукции массовой информации «<данные изъяты>», содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, установленный Порядком демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией), утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 17.08.2012г. №202, а именно: в начале трансляции программы «<данные изъяты>», вышедшей в эфир ДД.ММ.ГГГГ. демонстрация знака информационной продукции составляла от 2 до 5 секунд, вместо предусмотренных Порядком не менее 8 секунд.

Факт совершения КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ подтвержден в судебном заседании материалами административного дела:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

-приказом о проведении плановой выездной проверки КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.;

-свидетельством о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-сведениями из ЕГРЮЛ;

-актом проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ

-сведениями о результатах проверки;

-справкой о результатах проверки по лицензии от ДД.ММ.ГГГГ серии №;

-копией программы передач телеканала «<данные изъяты>», опубликованной в журнале «<данные изъяты>» Красноярск № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.;

-приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) № от ДД.ММ.ГГГГ

-уставом КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» от ДД.ММ.ГГГГ. № с изменениями;

-записями вещания передач.

В настоящем судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии сост.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и правильно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими верную оценку в постановлении.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии отягчающих обстоятельств и не учел смягчающие, суд не принимает, поскольку он основан на неверном толковании закона, так как административные правонарушения, предусмотренные ст.13.21 и ст.13.23 КоАП РФ имеют однородный объект посягательства – правоотношения в области связи и информации, и, следовательно, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.21 КоАП РФ после привлечения к административной ответственности по ст.13.23 КоАП РФ является отягчающим ответственность обстоятельством.

Направленное заявителем письмо в контролирующий орган, представленное в суд первой инстанции и обоснованно не учтенное им в качестве смягчающего обстоятельства, достоверно не свидетельствует о добровольном исполнении предписания об устранении допущенного нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку изложенная в нем информации объективно ничем не подтверждена.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска Приваловой Т.И. от 15.04.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, в отношении КГАУ «Дирекция краевых телепрограмм» - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья И.В. Белокопытов