Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2013 ~ М-238/2013 от 21.05.2013

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

04 июля 2013 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Мамоля К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Канахину Дмитрию Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов пользования кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Манский районный суд Красноярского края с иском к Канахину Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора.

Исковые требования аргументированы тем, что Банк представил Канахину Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, при этом в соответствии с условиями кредитного договора стороны установили порядок и сроки гашения кредита: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., последний платеж <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако Канахин Д.В., как следует из выписки по счету, принятое на себя обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов грубо нарушил, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ долг Канахина Д.В. по кредиту составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. общей задолженности. Банк в связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора направил в адрес Канахина Д.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложил расторгнуть кредитный договор. Канахин Д.В. требование Банка оставил без ответа и без удовлетворения, а потому в условиях ненадлежащего исполнения Канахиным Д.В. взятого на себя обязательства Банк лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывало получить, заключая кредитный договор. Исходя из указанного обстоятельства и периода времени нарушения заемщиком обязательства по кредитному договору, данные нарушения являются существенными, и принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, кредитный договор в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) подлежит расторжению.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Банк, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 310, 314, 450, 807 - 810, 811, 819 ГК РФ просит суд: взыскать с Канахина Д.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма неустойки, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Канахиным Д.В.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», будучи извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, подал ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствия, указал на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Канахин Д.В. в зал судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объем, просит вынести решение о признании иска, о чем представил соответствующее заявление, при этом, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему понятны.

Исследовав материалы дела, с учетом признания ответчиком Канахиным Д.В. заявленных Банком исковых требований, суд полагает, что признание иска ответчиком может быть принято, поскольку таким признанием не нарушаются права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Нормой ст. 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из того, что Канахиным Д.В. представлено заявление о полном признании иска, правовые последствия признания иска ему известны и понятны, а само признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает заявление ответчика о признании исковых требований и считает необходимым в соответствии со ст. 173 ГПК РФ удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассматривая заявленные требования, суд в условиях признания Канахиным Д.В. исковых требований Банка, полагает так же необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину за расторжение договора.

Положениями пп. 1, 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы, а по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Банком в рамках рассматриваемого дела заявлено два самостоятельных требования - о взыскании денежных средств, которое носит имущественный характер, и о расторжении договора, которое носит неимущественный характер, однако государственная пошлина уплачена Банком только по имущественным требованиям.

Исходя из положений п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций уплачивается в размере <данные изъяты> руб., а соответственно указанная сумма в соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Канахина Д.В. в доход муниципального района, как того требуют положения ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░