Решение по делу № 2-30/2017 (2-1698/2016;) ~ М-1932/2016 от 25.08.2016

Дело №2-30/2017

Мотивированное решение составлено 22.01.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2017 года                                  город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянина Е.В. к Сушину В.В., Поповой Е.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия,

установил:

Истец Белянин Е.В. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчикам Сушину В.В., Поповой Е.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

В обоснование своих исковых требований Белянин Е.В. указал, что *Дата* он заключил с Сушиным В.В. договор купли-продажи автомобиля с залогом, согласно которого, право собственности на автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, светло-оливкового цвета, VIN *Номер*, двигатель *Номер*, переходит к нему (Покупателю) с момента передачи транспортного средства, то есть с *Дата*. В связи с тем, что автомобиль был технически неисправен, а денежные средства за указанный автомобиль передавались частями, Сушин В.В. передал ему оригинал ПТС, после получения всей денежной суммы, предусмотренной ими в договоре, т.е. *Дата*. *Дата* истец обратился в ГИБДД города Асбеста для постановки приобретенного автомобиля на государственный учет, где узнал, что судом Пермского края наложен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль. До заключения договора купли-продажи автомобиля с Сушиным В.В., истец проверил автомобиль на наличие ограничений и обременений по информационным системам Интернета, оригинал паспорта транспортного средства не содержал никаких сведений о наличии залога или иного обременения. Впоследствии истец узнал, что Попова Е.В. обратилась в суд с требованием о взыскании суммы долга к прежнему (первому, после замены ПТС) собственнику автомобиля, а так же просила обратить взыскание на заложенное имущество, которым является спорный автомобиль. *Дата* решением Большесосновского краевого суда Пермского края, требования Поповой Е.В. были удовлетворены. Истец, в качестве какого-либо лица, участвующего в деле, привлечен не был, его апелляционная жалоба на указанное решение была оставлена без рассмотрения Пермским краевым судом *Дата*.

Белянин Е.В. считает, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Он приобрел автомобиль по оригиналу ПТС, на котором знаки о залоге отсутствовали, запрашивал сведения по спорному автомобилю в реестре уведомлений движимого имущества по состоянию на день заключения договора купли-продажи, удостоверился, что запретов на совершение регистрационных действий не имеется, автомобиль в залоге не находится, проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности. О том, что *Дата* появится запрет на совершение регистрационных действий, он даже не подозревал и не мог предположить, что приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, светло-оливкового цвета, VIN *Номер*, двигатель *Номер*, и отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Истец Белянин Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает, доверил предоставлять свои интересы Сушиной М.С.

Представитель истца – Сушина М.С., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала требования истца, указав, что истец до заключения договора купли-продажи автомобиля проверил автомобиль на наличие ограничений и обременений, оригинал паспорта транспортного средства не содержал никаких сведений о наличии залога или иного обременения, цена приобретаемого автомобиля соответствовала его рыночной цене, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля. После приобретения автомобиля истец узнал, что на автомобиль обращено взыскание.

Ответчик Попова Е.В. и третье лицо Алтынцев П.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Сушин В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями Белянина Е.В. согласен.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» в судебное заседание не явился, представил мнение по иску.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем заложенного имущества является лицо, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, *Дата* ФИО1 заключил договор займа с Поповой Е.В., (срок возврата займа *Дата*), в качестве обеспечения по указанному договору, ФИО1 предоставил в залог транспортное средство автомобиль марки TOYTA AVENSIS, 2007 года выпуска.

*Дата* Белянин Е.В. по договору купли-продажи автомобиля с залогом приобрел у Сушина В.В. автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, светло-оливкового цвета, VIN *Номер*, двигатель *Номер*. Указанный договор был подписан сторонами, при этом Сушин В.В. получил часть денежных средств за проданный автомобиль, согласно условий договора, а Белянин Е.В. принял автомобиль в неисправном состоянии (механические повреждения передней и задней части автомобиля справа) по акту приема-передачи автомобиля от *Дата* /л.д.9-11/.

Продавец спорного автомобиля Сушин В.В. в срок до *Дата* получил от Белянина Е.В. денежные средства в полном объеме за проданный автомобиль, что подтверждается расписками Сушина В.В. от *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата* /л.д.12-15/.

Сушин В.В. владел указанным транспортным средством на основании договора купли-продажи от *Дата*, заключенного с Алтынцевым П.А., который в свою очередь приобрел *Дата* автомобиль у ФИО1

Ответчик Сушин В.В. приобретенное транспортное средство марки TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, светло-оливкового цвета, VIN *Номер*, двигатель *Номер*, поставил на регистрационный учет *Дата*, что подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д.17/.

Приобретаемое транспортное средство на момент продажи в розыске не находилось, сведений о наличии уведомления о залоге движимого имущества на сайте WWW.vin.auto.ru не имелось /л.д.18/, сведений о наличии уведомления о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты не имелось /л.д.19/, оригинал паспорта транспортного средства не содержит никаких сведений о наличии залога или иного обременения.

Автомобиль истцом Беляниным Е.В. приобретен *Дата*, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Данное имущество приобреталось Беляниным Е.В. по оригиналу паспорта транспортного средства, который был выдан полтора года назад до покупки автомобиля истцом; за цену, соответствующую рыночной, с учетом того, что автомобиль был неисправен; на момент покупки истец не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, т.к. таковые сведения в ПТС не содержались. При приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности Белянин Е.В. не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля *Номер* от *Дата* поскольку данный отчет мотивирован, содержит сведения о профессиональной подготовке оценщика, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки.

Ответчики данный отчет не оспорили, других отчетов или заключения суду не представили, как не представили допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данное положение разъяснялось судом при подготовке дела к судебному заседанию, а так же в ходе судебного заседания.

Согласно положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом даты приобретения ответчиком Беляниным Е.В. спорного автомобиля, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая доводы представителя истца, суд приходит к выводу о признании Белянина Е.В. добросовестным приобретателем заложенного имущества.

При этом суд учитывает, что определение Большесосновского суда Пермского края от *Дата* о наложении ареста на данное имущество, принадлежавшее Сушину В.В. до заключения *Дата* договора купли-продажи, вынесенное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Поповой Е.В. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, не отменено. Удовлетворение денежных требований кредитора обеспечивается возможностью обращения взыскания на подвергнутое аресту имущество.

Иск о признании сделки купли-продажи указанного транспортного средства от *Дата* судом не рассматривался. Вне зависимости от того, будет ли признан состоявшимся переход права собственности на автомобиль марки TOYTA AVENSIS, 2007 года выпуска, светло-оливкового цвета, VIN *Номер*, двигатель *Номер* от Сушина В.В. к Белянину Е.В., правовые последствия, связанные с принятием в отношении данного имущества меры обеспечения иска Поповой Е.В., не прекращаются.

Вместе с тем признание Белянина Е.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, при наличии изложенных выше обстоятельств не порождает возможность истребовать данное имущество, подвергнутое аресту на основании судебного постановления, в собственность указанного лица. В этом случае действительный собственник транспортного средства может обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или с требованием об отмене определения Большесосновского суда Пермского края от *Дата* о наложении ареста в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белянина Е.В. удовлетворить частично.

Признать Белянина Е.В. добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, светло-оливкового цвета, VIN *Номер*, двигатель *Номер*, приобретенного на основании договора купли-продажи автомобиля с залогом от *Дата* у Сушина В.В..

В удовлетворении требований Белянина Е.В. об отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки TOYTA AVENSIS, 2007 года выпуска, светло-оливкового цвета, VIN *Номер*, двигатель *Номер*, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                     С.А. Заровнятных