Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3018/2021 ~ М-1899/2021 от 13.04.2021

Дело № 66RS0003-01-2021-001885-87

Производство № 2-3018/2021

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при помощнике Колоскове Б.А.,

с участием истца Тимофеевой Д.А.,

представителя ГАУСО СО «ЦСПСиД Чкаловского района г. Екатеринбурга» – Пивченко С.В., действующей на основании доверенности от ***,

представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области – Пирожкова С.С., действующего на основании доверенностей от *** № ***, от *** № 15***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Дарьи Валерьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей,

установил:

ГАУСО СО «ЦСПСиД Чкаловского района г. Екатеринбурга», действующее в интересах несовершеннолетней Тимофеевой Д.В., обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

В обоснование исковых требований указано, что Тимофеева Д.В. до *** являлась ребенком, оставшимся без попечения родителей, поскольку ее мать Тимофеева Н.Ю. была ограничена в родительских правах, а впоследствии лишена родительских прав. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу № *** с ***14 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Тимофеевой Д.В. в размере *** части всех видов заработной платы и иных доходов в месяц, начиная с *** и до достижения ребенком совершеннолетия.

На основании исполнительного листа серии ВС № ***, предъявленного ***, судебным приставом-исполнителем Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство от *** № ***-ИП. Должник ***15 от уплаты алиментов уклонялась, по состоянию на *** задолженность по уплате алиментов составила *** руб. *** коп. Согласно документу, выданному судебным приставом-исполнителем ***, местонахождение должника ***16 не установлено, при этом указаний на проведенные исполнительно-разыскные мероприятия данный документ не содержал, о чем судебному приставу-исполнителю было сообщено на приеме при получении документа.

В *** года в ГАУСО СО «ЦСПСиД Чкаловского района г. Екатеринбурга» поступила информация о том, что ***17 является инвалидом, находится на лечении *** о чем судебный пристав-исполнитель также был уведомлен с передачей запроса об истребовании сведений из *** о пребывании у них должника и об истребовании сведений из УПФР по Чкаловскому району о том, является ли ***18 получателем пенсии. Согласно ответу *** от *** Тимофеева Н.Ю. с *** продолжала находиться на лечении в психиатрическом отделении, *** пациентка была представлена на МСЭ, определена 1 группа инвалидности.

*** задолженность ***19 составила уже *** руб. *** коп., по заявлению *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Тимофеевой Н.Ю.

Между тем *** ***20 умерла, а несовершеннолетняя Тимофеева Д.В. не получила алименты за период с *** года по *** года, хотя в этот период у должника имелся официальный доход. Соответственно, фактические разыскные действия и мероприятия по установлению местонахождения ***21 судебными приставами-исполнителями не принимались, запросы в отношении должника не направлялись. При добросовестном и своевременном выполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей были бы взысканы алименты на содержание Тимофеевой Д.В., размер которых исчисляется как разница между суммой страховой пенсии по инвалидности и величиной прожиточного минимума пенсионера, установленного в Свердловской области, что в совокупности не превышало бы ***% от дохода должника и составило бы *** руб. *** коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Тимофеевой Д.В. возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием судебных-приставов исполнителей, в размере *** руб. *** коп.

В ходе рассмотрения дела истец Тимофеева Д.А. достигла совершеннолетия, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ГАУСО СО «ЦСПСиД Чкаловского района г. Екатеринбурга» также поддержал исковые требования Тимофеевой Д.А.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований. Указывает, что судебным приставом-исполнителем с *** года делались запросы в ПФР о выплатах, получен ответ о том, что сведений не имеется. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь, пристав сделал всё возможное.

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Соболева Надежда Павловна, Дышловый Николай Владимирович, Силеверстов Максим Александрович, Сахипова Ольга Валентиновна.

Определением суда от 16.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не известно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении от *** серии *** Тимофеева Д.В. родилась ***, матерью указана ***13., в графе отец проставлен прочерк (т. 1, л.д. 16).

Согласно исполнительному листу от *** серии ВС № ***, выданному на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу № ***, с ***12 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Тимофеевой Д.В., *** года рождения, в размере *** доли всех видов заработной платы или иных доходов в месяц, начиная с *** и до совершеннолетия ребенка (т. 1, л.д. 179-180).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от *** № ***-ИП (т. 1, л.д. 138).

Приказом ТОИОГВ СО – Управление социальной политики МСП СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от *** Тимофеева Д.В., *** года рождения, оставшаяся без попечения родителей, помещена под надзор в ГАУ «ЦСПСиД Чкаловского района г. Екатеринбурга» (т. 1, л.д. 17).

Вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу № 2*** постановлено взыскание алиментов с ***22 производить в пользу законного представителя несовершеннолетней Тимофеевой Д.В. – ГАУСО СО «ЦСПСиД Чкаловского района г. Екатеринбурга» (т. 1, л.д. 30), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от *** произведена замена взыскателя по исполнительному производству от *** № ***-ИП (т. 1, л.д. 33).

Как усматривается из материалов исполнительного производства № ***ИП, требования исполнительного документа должником ***23 не исполнялись. Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от *** должник ***24. в период с *** по *** алименты не выплачивала, задолженность по алиментам составляет *** руб. *** коп. (т. 1, л.д. 124-125). В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП по состоянию на *** с должника ***25 взыскано *** руб. *** коп. (т. 1, л.д. 91-92).

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от *** объявлен исполнительный розыск ***26., поскольку исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника (т. 1, л.д. 34).

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от *** местонахождения должника ***27 не установлено (т. 1, л.д. 43).

В ходе исполнительного производства взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от *** о запросе сведений о нахождении ***28 в *** и сведений из УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о том, является ли ***29 получателем пенсии (т. 1, л.д. 44).

Согласно ответу *** от *** пациентка ***30 находится на лечении в психиатрическом отделении с ***, *** пациентка была представлена на МСЭ, определена 1 группа инвалидности (т. 1, л.д. 47). На запрос суда *** также сообщило, что ***31 проходила стационарное лечение в психиатрическом отделении с *** по *** (т. 2, л.д. 14).

*** взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении документов исполнительного производства в УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга для взыскания алиментов, приложив ответ *** от *** (т. 1, л.д. 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от *** обращено взыскание на пенсию должника ***32 с ежемесячным удержанием ***% (т. 1, л.д. 126-127).

Между тем *** ***33 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от *** серии *** (т. 1, л.д. 18).

Согласно справке от ***, выданной Центом ПФР по выплате пенсий в Свердловской области, ***34 с *** являлась получателем страховой пенсии по инвалидности, которая в период с *** по *** составляла *** руб. *** коп., в период с *** по *** – *** руб. *** коп., а с *** является получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам, которая в период с *** по *** составляла *** руб. *** коп., в период с *** по *** – *** руб. *** коп. (т. 1, л.д. 53).

Из ответа Отделения ПФР по Свердловской области на запрос суда следует, что выплата пенсии ***35 прекращена с *** в связи со смертью получателя. Пенсионные суммы за *** года, не полученные ***36 при жизни, выплачены Тимофеевой Д.В., недополученные суммы отсутствуют (т. 1, л.д. 114).

Как следует из письма прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга от ***, постановление об обращении взыскания на пенсию ***37. поступило в УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга после даты формирования выплатных документов на апрель месяц, в связи с чем удержать сумму алиментов за *** года из пенсии должника не представляется возможным, пенсия за *** год получена ***38 в полном объеме (т. 1, л.д. 52).

Таким образом, судом установлено, что в период с *** года по *** года должник ***39 являлась получателем пенсионных выплат, общий размер которых составил *** руб. *** коп.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относятся запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц и организаций, розыск должника и его имущества, а также совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, при исполнении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (п. 1 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).

Положения ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве предусматривают виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускают обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О).

Из сводки по исполнительному производству № ***-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем в период с 2019 по 2020 годы неоднократно совершались запросы о пенсии должника Тимофеевой Н.Ю., ответов не поступало (т. 1, л.д. 74-90, 181-250).

Вместе с тем письмом от *** Отделение ПФР по Свердловской области на запрос суда сообщило, что за период с *** года по *** года в адрес Отделения ПФР по Свердловской области запросы судебных приставов-исполнителей в отношении ***40 не поступали (т. 2, л.д. 22).

УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга на запрос суда о предоставлении сведений о поступлении запросов в отношении ***41 за период *** года в ответе от *** указывает, что в адрес УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга поступали два постановления от *** и от *** (т. 2, л.д. 23).

При таких обстоятельствах судом критически оценивается возражение ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие по принятию мер по выявлению доходов должника ***42 поскольку сама по себе сводка по исполнительному производству не подтверждает совершение соответствующих исполнительных действий в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств и при наличии предоставленной органами ПФР информации об обратном.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии своевременных мер по установлению доходов должника и обращению на них взыскания в установленном законом порядке, Тимофеевой Д.В. были причинены убытки в форме неполучения алиментов на ее содержание при текущей невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества умершего должника. Принимая во внимание, что наступление данного вреда находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства должника, а доказательств того, что такой вред причинен не по вине должностных лиц органов ФССП России, не представлено, в пользу Тимофеевой Д.В. подлежит взысканию возмещение причиненного ей ущерба.

При этом в силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Между тем в силу ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О и от 17.01.2012 № 14-О-О).

Таким образом, при обращении взыскания на пенсию должника-гражданина, являющуюся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно Закону Свердловской области от 06.11.2018 № 126 «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Свердловской области на 2019 год» величина прожиточного минимума пенсионера в Свердловской области на 2019 год установлена в размере 8 846 руб.

Согласно Закону Свердловской области от 01.11.2019 № 102 «О внесении изменения в статью 2 Закона Свердловской области «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Свердловской области на 2020 год» величина прожиточного минимума пенсионера в Свердловской области на 2020 год установлена в размере 9 311 руб.

Учитывая изложенное, суд соглашается с проверенными и признанными арифметически верными расчетами истца, согласно которым Тимофеевой Д.В. причинен вред в виде неполученных алиментов в общем размере *** руб. *** коп., определенном при учете предусмотренной законом необходимости сохранения должнику минимально необходимого для жизни дохода. Представитель ответчиков в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчета размера причиненного вреда не представил, возражений относительно произведенного истцами расчета размера убытков не заявлял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Тимофеевой Д.В. о взыскании в ее пользу возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений п. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Принимая во внимание, что вред Тимофеевой Д.В. был причинён незаконными действиями должностных лиц ФССП России, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице ФССП России является надлежащим ответчиком по иску, в то время как исковые требования к остальным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2062 ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░