Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2012 ~ М-593/2012 от 26.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием истца Шитикова А.И.,

ответчика Антонова Д.А.

при секретаре Стариковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитикова А.И. к Антонову Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

<дата обезличена> в 11:20 в районе дома № по ул. <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Антонов Д.А., управлявший принадлежащим Антоновой А.И. автомобилем марки «АВТО1», гос. регистрационный знак №, допустивший нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Шитикову А.И., марки «АВТО2», гос. регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения. Риск ответственности автовладельца Антонова Д.А. застрахован в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») по полису ВВВ №.

Шитиков А.И. обратился в суд с иском к Антонову Д.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, указав, что виновником данного происшествия является ответчик Антонов Д.А. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он просит взыскать со страховой компании виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля АВТО2 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за вычетом выплаченной ему компанией суммы; расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с предоставлением копий отчетов об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ответчика Антонова Д.А. просит взыскать сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Шитиков А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что <дата обезличена> в первой половине дня он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль АВТО2 во дворе дома № по ул. <адрес обезличен>, поскольку пошел на родительское собрание к дочери в школу №. По окончании собрания, около 12 часов, выйдя на улицу, он увидел, что его автомобиль поврежден, имеется вмятина. В это же время к автомобилю подъехал Антонов Д.А. с сотрудниками ГИБДД, и ему стало известно, что повреждения транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, причинены автомобилем под управлением Антонова Д.А., вина которого была установлена на месте ДТП. Узнав, что ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», <дата обезличена> он обратился в названную страховую компанию, где ему дали список документов, которые необходимо представить. Осмотр транспортного средства состоялся <дата обезличена>, ответчик Антонов Д.А. при этом не присутствовал, хотя был извещен о месте, дате и времени проведения осмотра. В этот же день ему выдали акт осмотра транспортного средства, однако, он не обратил внимания на отсутствие в нем даты и сведений о ГИБДД. <дата обезличена> обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на его счет была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. О том, что размер страховой суммы будет составлять около <данные изъяты> руб., он узнал до ее перечисления от представителя ООО «Росгосстрах», поэтому <дата обезличена> обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт», специалист которого <дата обезличена> произвел осмотр транспортного средства. Ответчики при этом не присутствовали, хотя были извещены о дате и месте осмотра. Перечень повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства ООО «Росгосстрах» и ООО «Эксперт», совпадает. Он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Росгосстрах», поскольку в его основу положена стоимость деталей, существенно заниженная по сравнению со стоимостью деталей, сложившихся на территории <адрес обезличен>, ввиду их транспортировки и отдаленности от <адрес обезличен>.

Он испытывает большие неудобства в связи с невозможностью эксплуатировать данный автомобиль, так как при решении личных и семейных дел вынужден пользоваться общественным транспортом.

Он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу между выплаченной страховой суммой и полагающейся в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы за оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также судебные в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг юриста, <данные изъяты> руб. – расходы по подготовке копий документов при подаче заявления в суд (копии отчетов оценщика), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по оплате государственной пошлины. С Антонова Д.А. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Антонов Д.А. в судебном заседании факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил в полном объеме, признав, что при управлении по доверенности автомобилем, зарегистрированном на имя его супруги, допустил нарушения Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца и причинил ему материальный ущерб, однако исковые требования Шитикова А.И. о компенсации морального вреда не признал, указав, что физические и нравственные страдания истцу не причинены, поскольку в момент ДТП он не присутствовал в транспортном средстве и не представил доказательств перенесенных физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Федосеева Ю.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №Д от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, направив в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не признает исковые требования в полном объеме, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Антонова А.И. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Судом, с учетом мнения истца и ответчика Антонова Д.А., определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица Антоновой А.И.

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что он работает в качестве оценщика в ООО «Эксперт» на протяжении 4 лет. Расчет износа автомобиля истца производился им по Руководящему документу РД-37009. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» необходимо рассчитывать процент износа на отдельные детали, но, поскольку нет соответствующих данных завода-изготовителя о сквозной коррозии кузовной детали, рассчитать процент износа по названной методике не представилось возможным. Общий процент износа составляет 99,9 %, однако на основании п.3.2.9 РД его можно снизить до 60 %. При расчете стоимости норма-часа он руководствовался положениями приказа № 41-а от 27.12.2009 года, при этом он учитывал территорию, где проводились работы. При расчете стоимости деталей он не применял районный коэффициент. На данный момент можно определить процент износа только на автомобили, выпущенные на внутренний рынок Российской Федерации, поскольку необходимые данные имеются на сайтах официальных дилеров, а автомобиль, принадлежащий истцу, выпущен на внутренний рынок Японии и не имеет аналогов в европейских странах.

Выслушав пояснения истца, ответчика Антонова Д.А., свидетеля <ФИО>1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> в судебном заседании подтвержден представленными ОГИБДД при ММО МВД России «Краснотурьинский» документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортами и справкой о ДТП, схемой места ДТП, справкой об участии в ДТП, объяснением Антонова Д.А., копии которых имеются в материалах дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> Антонов Д.А., управляя автомобилем, принадлежащим Антоновой А.И., <дата обезличена> в 11:20, в районе дома, расположенного по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, допустив нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, выразившегося в невыполнении требования о выборе скорости движения, обеспечивающей безопасность и постоянный контроль, допустил наезд на стоящий во дворе дома № по ул. <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, автомобиль истца.

Перечень механических повреждений, причиненных принадлежащему Шитикову А.И. автомобилю, изложенных в акте осмотра, произведенного специалистом ООО «Эксперт» <ФИО>1, по которому составлен отчет ООО «Эксперт» о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., а также в акте осмотра, произведенного специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании которого составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, после чего ООО «Росгосстрах» истцу <дата обезличена> выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Как следует из письменного отзыва ООО «Росгосстрах», названной страховой компанией было организовано проведение еще одной независимой экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО «ФинКонсул», на основании расчета которой стоимость узлов и деталей транспортного средства Шитикова А.И. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

В соответствии с сопроводительной запиской ООО «ФинКонсул», направленной в адрес ООО «Автоконсалтинг плюс», Отчет ООО «Эксперт» об оценке противоречит требованиям названного Постановления Правительства Российской Федерации в подходе расчета износа транспортного соседства. Из данной записки следует, что разница в стоимости деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа будет составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Сопоставив представленные заключения специалистов-оценщиков, суд считает возможным взять за основу представленный ООО «ФинКонсул» расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в части стоимости узлов и деталей, поскольку он произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Учитывая, что другие позиции представленного отчета ООО «Эксперт», а именно: стоимость работ, окраски, расходных материалов, ООО «ФинКонсул» не опровергнут и другой расчет в этой части не представлен, суд считает возможным взять за основу стоимость работ, окраски, расходных материалов, рассчитанную ООО «Эксперт», поскольку такой расчет произведен исходя из сложившихся цен региона по месту жительства истца и месту фактического выполнения таких работ и соответствует установленному порядку.

В соответствии со ст.3 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в ред. Закона от 23.06.2003 г., 29.12.2004 г.) одним из основных принципов обязательного страхования такой ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом.

По смыслу ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управлял по доверенности Антонов Д.А., застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

По смыслу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Исходя из системного толкования ст.931 настоящего Кодекса и статей 1,6,13,14,15,16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных ст.6 названного Закона и п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховщика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 настоящего Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 названного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу Шитикову А.И. в результате ДТП, виновником которого признан Антонов Д.А., частично возмещен: обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» истцу Шитикову А.И. осуществлена выплата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля по указанным выше основаниям суд считает установленным в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховщика ООО «Росгосстрах», поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, предусмотренную действующим законодательством.

Кроме того, по смыслу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы, понесенные сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, пропорционально удовлетворенным требованиям

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 вышеназванного Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, под которыми, помимо перечисленных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек понимаются другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая вышеуказанное нормативное положение, суд считает возможным взыскать запрашиваемые истцом <данные изъяты> рублей за оказанные ему юридические услуги со страховой компании, а также расходы, понесенные истцом в связи с копированием двух отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта для обращения с иском в суд, в размере <данные изъяты> руб., поскольку предоставление третьей копии отчета, предназначенной для ответчика Антонова Д.А., являлось излишним, так как к названному ответчику заявлено лишь исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче заявления в суд подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Следовательно, к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шитикова А.И. подлежит сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по копированию документов в размер <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, уплаченная истцом при обращении в суд, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая заявленное истцом Шитиковым А.И. требование о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения ему нравственных страданий действиями ответчика Антонова Д.А., связанных с нарушением его личных неимущественных прав.

Невозможность пользоваться поврежденным автомобилем не является доказательством причинения ему нравственных страданий.

При таких обстоятельствах исковое требование истца Шитикова А.И. о возмещении компенсации морального вреда суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1079, 931, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,3, 6, 7, 14, 13, 15, 16 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.98, 192, 194, 198, гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░