Решение по делу № 2-3127/2018 ~ 01908/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-3127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 сентября 2018 года                                                                 г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Лысановой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности Зарецкого А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреяновой Э.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Андреянова Э.Р. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указав, что 19.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Абсалямовой А.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением Седельниковой Н.Г.Виновным в ДТП признана Сидельникова Н.Г. автогражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №). За выплатой страхового возмещения Андреянова Э.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. 25.08.2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 300рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.

26.09.2017годамежду Андреяновой Э.Р. и Чаплыгиной В.Р. заключен договор уступки прав требований по возмещению ущерба за повреждение автомобиля истца в ДТП от 19.08.2017 года, о чем страховщик был извещен. Чаплыгина В.Р., воспользовавшись своим правом по договору уступки обратилась к страховщику с претензией, приложив отчет независимого оценщика, однако страховщик отказал в дополнительной выплате, сославшись на не идентичность указанных повреждений в отчете страховщика и отчете независимого оценщика. Впоследствии заключенный договор уступки от 26.06.2017 года расторгнут, о чем страховщик был уведомлен.

     Согласно отчету независимого эксперта сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет 115 600рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в свою пользу страховое возмещение в размере 86 350 рублей, услуги оценщика -7 500 рублей, стоимость работ ООО «Автомастер» по разбору транспортного средства -500 рублей, расходы, связанные с изготовлением копий заключения -1 000 рублей, юридические расходы-20 000 рублей, компенсацию морального вреда -2 0 000 рублей,неустойку, штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 14 000 рублей, услуги оценщика -7 500 рублей, стоимость работ ООО «Автомастер» по разбору транспортного средства -500 рублей, расходы, связанные с изготовлением копий заключения-1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы -16 000 рублей, юридические расходы -20 000 рублей, компенсацию морального вреда -2 0 000 рублей, неустойку за период с 11.09.2017г. по 19.12.2017г. в размере 14 000 рублей, по дату фактического исполнения решения суда, штраф.

Истец Андреянова Э.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Зарецкий А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточненного иска, а также с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседаниене явился, извещен надлежаще. В ранее представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае применения штрафных санкций ходатайствовала об их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представитель САО «ВСК», Чаплыгина В.Р., Седельникова Н.Г., Абсалямова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил в порядкестатьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С 661 ХР 56, принадлежит истцу Андреяновой Э.Р.(паспорт транспортного средства <адрес>).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 19.08.2017 года в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Андреяновой Э.Р. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Абсалямовой А.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Седельниковой Н.Г.

Из справки о ДТП следует, что виновным в ДТП признан водитель Седельникова Н.Г., нарушившая пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю Андреяновой Э.Р. причинены механические повреждения.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из объяснений участника ДТП Сидельниковой Н.Г. следует, что 19.08.2017г. являлась водителем <данные изъяты> выезжала с прилегающей территории от <адрес> в сторону <адрес>, остановилась уступить дорогу транспортному средству. Посмотрела налево автомобиля не было, посмотрев направо-увидела движущийся <данные изъяты> Увидев, что <данные изъяты> не собирается поворачивать налево, т.к. не увидела указатель поворота, начала двигаться, но <данные изъяты> начал поворачивать налево и в этот момент произошел удар. Сразу остановилась и выйдя из авто сообщила в ДЧОБДПС и после чего на место прибыли сотрудники ГАИ.

Из пояснений водителя Абсалямовой А.И. следует, что 18.08.2017 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40км/ч. Подъезжая к нужному повороту включила левый указатель поворота и снизила скорость. Слева от своего авто напротив <адрес> увидела стоящий <данные изъяты>, приступила к маневру поворота налево т.к. находилась на главной дороге отображаемой знаком 2.1.«Главная дорога» и совершая данный маневр неожиданно для нее автомобиль <данные изъяты> начинает движение и допускает столкновение с левой частью ее авто. Сразу остановилась. О случившимся сообщили в ДЧ ОБ ДПС. После чего на место прибыли сотрудники ДПС.

Поскольку водитель Сидельникова Н.Г., управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогутранспортному средству, допустила ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Сидельникова Н.Г. Вину водителя Сидельникова Н.Г стороны не оспаривают.

Факт ДТП подтверждается схемой ДТП, составленной сотрудником ОБ ДПС в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД, в ней зафиксировано направление движения транспортных средств, место столкновения, положение транспортных средств по отношению друг к другу, относительно краев проезжей части.

Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения устанавливает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждению транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделениях полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Оценивая имеющиеся доказательства, у суда отсутствуют сомнения в том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца Андреяновой Э.Р. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Абсалямовой А.И. и автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Седельниковой Н.Г.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО8 и причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего автомобилем <данные изъяты>, застрахована в САО«ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ№).

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии (ЕЕЕ №).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

25.08.2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.

26.09.2017г. между Андреяновой Э.Р. и Чаплыгиной В.Р. заключен договор уступки прав требований по возмещению ущерба за повреждение автомобиля истца в ДТП от 19.08.2017 года, о чем страховщик был извещен.

Чаплыгина В.Р., воспользовавшись своим правом по договору уступки обратилась к страховщику с претензией, приложив отчет независимого оценщика, однако страховщик отказал в дополнительной выплате, сославшись на не идентичность указанных повреждений в отчете страховщика и отчете независимого оценщика. Впоследствии заключенный договор уступки от 26.06.2017 года расторгнут, о чем страховщик также был уведомлен.

    Истец представила суду экспертное заключение № от 25.09.2017г., выполненное ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истцасоставляет 115 600 рублей.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению №от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО2

повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, накладки порога левого, петли двери задней левой верхней, петли двери задней левой нижней и стеклоподъемника двери задней левой на автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные повреждения облицовки передней левой двери и облицовки задней левой двери на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также в экспертном заключении определена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании цен ЕМ в сумме 43 300 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду прояснил, что повреждения обивки двери –это деформация образованная твердым объектом, при контактировании. В области повреждения двери отсутствуют объекты, способные образовать данные повреждения. В области прилегания обивки двери, дверь не имея каких-либо повреждений, а также объектов, которые могли бы образовать деформацию. Повреждения передней левой двери, заднего левого крыла и накладки порога левой находятся в зоне непосредственного контактирования автомобилей и соответствуют механизму скользящего столкновения.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО2 поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2017года. Все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлены. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что19.08.2017 годаимел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, суммавосстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43 300 рублей.

Поскольку ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 29 3000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцаподлежит взысканию недоплаченная его часть в размере 14 000 (43 300-29 300) рублей.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

              На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

          Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 7 000 рублей (14 000x50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Возможность снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 о допустимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить сумму штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по оценке, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по стоимости работ ООО «Автомастер» по разбору транспортного средства -500 рублей, расходы, связанные с изготовлением копий заключения -1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы -16 000 рублей.

Суд считает, что указанные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.09.2017 года по 19.12.2017г. и далее с 20.12.2017 года из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснений п.65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение по дату вынесения решения суда и в последующем до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с 11.09.2017 года по 10.09.2018 года и с 11.09.2018 года по дату фактического исполнения решения суда.

Неустойка за период с 11.09.2017 года по 10.09.2018 года составит 185 196 рублей (14 000*1%*366).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела.

Суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 14 000 рублей за период с 11.09.2018г. по дату фактического исполнения решения суда в этой части, в размере не превышающем 370 000 рублей

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 28.09.2017годаистцом оплачены услуги по представительству в размере 20 000 рублей.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 9000 рублей.

             Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

             Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1550рублей.

             На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ -1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -16 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.09.2017 ░░░░ ░░ 10.09.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.09.2018░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 370 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1550 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.