Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2014 ~ М-1370/2014 от 12.11.2014

                                    Дело № 2-1163/2014.

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит                                                                                                    22 декабря 2014 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием истца Долматова Ю.И.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Долматова Ю.И. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» МО город Ирбит о признании приказа недействительным,

у с т а н о в и л:

Долматов Ю.И. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» МО город Ирбит о признании приказа недействительным, по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в МУП ЖКХ «Жилкомсервис» в должности дворника. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на время отсутствия основного работника на должность монтажника сантехнического оборудования. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был включен в состав комиссии по списанию твердого топлива (дров) за ДД.ММ.ГГГГ с которым был изначально не согласен, так как не знает нормы списания, не разбирается в расчетах по объему колотых дров и учета данных материальных ценностей. Однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не исполнение приказа №. Учитывая, что трудовым договором на него не возлагались обязанности по учету твердого топлива, своего согласия на участие в комиссии по списанию дров он не давал, в силу ст.ст. 60.2, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил отменить приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело по определению суда, с согласия истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что работая в качестве дворника, он расписывался в накладных по приему машин с колотыми дровами на территорию бани. Вероятнее по этой причине его включили в члены комиссии по списанию дров. С инструкцией, методикой определения объема дров его никто не знакомил. Какое-либо положение о списании дров до него не доводилось, с приказом о норме списания дров его также не знакомили, инструктаж по исчислению объема колотых дров с ним не проводили. Свою роспись в накладных по приемке машины дров он ставил в подтверждение того, что машина разгрузилась на территории бани, какого-либо обмера он не производил.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (ч.3 ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из данных норм, трудовым договором определяются должностные обязанности работника, а работодатель может требовать от работника выполнение только тех обязанностей, которые были установлены сторонами при его подписании.

В случае возложения работодателем посредством издания приказа на работника дополнительной обязанности, не предусмотренной трудовым договором, необходимо иметь в виду, что законом напрямую запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральным законами. Однако работодатель может возложить на работника отдельные обязанности, если они соответствуют характеру работы, поручаемой работнику в соответствии с трудовым договором.

Судом установлено, что Долматов Ю.И. работает с ДД.ММ.ГГГГ в качестве дворника МУП ЖКХ «Жилкомсервис» МО г.Ирбита на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГл.д.8-9).

Согласно условиям трудового договора и должностной инструкции на Долматова Ю.И. была возложена обязанность по осуществлению санитарного состояния обслуживаемой территории, производить уборку территории качественно и своевременно (л.д.19, 11).

С ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с очередным отпуском основного работника Долматов Ю.И. был временно переведен в качестве монтажника сантехсистем и оборудования (л.д.12). Должностной инструкцией на него была возложена обязанность по осуществлению технического осмотра водопровода и канализации, систем центрального отопления и холодного водоснабжения, принимать меры по своевременному устранению повреждений (л.д.13).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием по болезни мастера М.., ответственной за списание твердого топлива (дрова) Долматов Ю.И. был включен в состав комиссии для списания твердого топлива за октябрь ДД.ММ.ГГГГл.д.14). С данным приказом он был ознакомлен и отказался от участия в комиссии ввиду недостаточности знаний по списанию дров.

Несмотря на это, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Долматов Ю.И. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Возлагая на Долматова Ю.И. отдельные обязанности по участию в комиссии по списанию дров, работодателем не было учтено, что данные функции не соответствуют характеру работы, порученной ему в соответствии с основным трудовым договором и временно исполняющим обязанностям. Для участия в составе комиссии, работник должен обладать определенными специальными познаниями в области определения объема колотой древесины, нормы расходования при топке дров, а также нормами списания.

Вместе с тем, данные специальные познания не входят в обязанности ни дворника, ни монтажника сантехнического оборудования. Также работодателем не были доведены до Долматова Ю.И. специальные нормативные документы, инструкции, методические рекомендации по правилам списания твердого топлива (дров), которыми обязаны обладать члены комиссии по списанию топлива.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч.3 ст. 60.2, ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации между Долматовым Ю.П. и работодателем не было достигнуто соглашения по поводу дополнительно вмененных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, которые требуют специальных познаний в области, не относящейся к роду деятельности истца, приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правомерным, поскольку нарушаются гарантированные конституционные права истца, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, судом отмечается, что, несмотря на запросы суда, ответчиком так и не представлены локальные нормативные акты по учету и списанию твердого топлива, в то время, как на предприятии МУП ЖКХ «Жилкомсервис» должен быть налажен контроль учетной политики предприятия, поскольку твердое топливо является товарно-материальной ценностью. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отреагировать в адрес руководителя предприятия частным определением.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, поскольку истец по трудовому спору был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 07.02.2015.

░░░░░                                                               ░.░.░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>