Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5122/2017 ~ М-4545/2017 от 08.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Белоконевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5122/2017 по иску Степанова Владимира Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Степанов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение 42 908 руб. 50 коп., невыплаченные расходы по дефектовке в размере 500 руб., расходы по отправке уведомления в размере 200 руб., неустойку в размере 170 388 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В обоснование требований указал, что 05.08.2016 года по адресу: Симферополь, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Туксон per. номер №, под управлением водителя Степанова В.Н. собственник ТС, свидетельство о регистрации: № РО № и автомобиля Пежо Партнер гос. номер №, под управлением водителя Вердян А.Ю. Виновным в ДТП был признан водитель Вердян А.Ю., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в САО "ВСК" с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЭ). Были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и 07.09.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 21 059 руб. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. После получения претензионного письма ответчик 13.07.2017 г. произвел доплату в размере 2 932 руб. 50 коп. До настоящего момента ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Для определения реального размера ущерба истец обратился за независимой оценкой. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля, после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 51 900 руб. Истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 500 руб., расходы на отправку уведомления о проведении осмотра в размере 200 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 67 600 руб. (51 900 руб. + 15 000 руб. + 200 руб. + 500 руб.). Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 43 608 руб. 50 коп. (67 600 руб. 00 коп. - 21 059 руб. 00 коп. - 2 932 руб. 50 коп.). Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения, в сумме 10 000 руб. 00 коп. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истцом представлен расчет неустойки, по периодам. Также, истец обратитлся за квалифицированной юридической помощью оплатив 15 000 руб., понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей, стоимость которой составила 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абузярова Э.Р., исковые требования поддержала, просила удовлетворить, наличие обоюдной вины не оспаривала, размеры выплаченных сумм подтвердила.

Ответчик САО «ВСК» в суд представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, просит в иске отказать, так как обязательства выполнены в полном объеме, вина водителей в ДТП обоюдная.

Третье лицо СК «Ресо-Гарантия» в суд представителя не направил, о слушании извещался надлежаще.

Третье лицо Вердян А.Ю. в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с названным Законом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 05.08.2016 года по адресу: Симферополь, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Туксон per. номер №, под управлением водителя Степанова В.Н. собственник ТС, свидетельство о регистрации: № РО № и автомобиля Пежо Партнер гос. номер №, под управлением водителя Вердян А.Ю.

Как следует из справки ДТП от 05.08.2016 года, 08 час 55 минут, составленной ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Республики Крым, водитель Вердян А.Ю. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, но в тоже время водитель Степанов В.Н. нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК № от 05.08.2016 года к административной ответственности в виде штрафа привлечен Вердян В.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК № от 05.08.2016 года к административной ответственности в виде штрафа привлечен Степанов В.Н.

Суд находит вину обоих водителей в совершенном ДТП равной по 50% каждого.

На дату ДТП автомобиль Хундай Туксон per. номер №, застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, Самарский филиал САО «ВСК».

После ДТП Степанов В.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, Акт №.

07.09.2016 года САО «ВСК» произвел страховую выплату в сумме 21059,00 рублей, платежное поручение №.

13.07.2017 года САО «ВСК» произвел доплату страхового возмещения в сумме 2932,50 рублей, платежное поручение №.

Общий размер выплаченной Степанову В.Н. суммы составляет 23991 рубль 50 копеек.

Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 51900 руб. (51900/2=25950руб.), страховое возмещение выплачено ответчиком 23991,50 руб. с учетом обоюдной вины, что менее 10%, и находится в пределах статистической достоверности, а потому не подлежит взысканию.

Как утверждает истец, дата обращения в страховую компании с заявлением выплате страхового возмещения 14.08.2016 года, как указывает ответчик, истец обратился в страховую компанию 24.08.2016 года. При этом ответчик не отрицает доплату страхового возмещения в 2017 году.

Материалами дела подтверждается, что доплата страхового возмещения в полном объеме проведена после получения претензии.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, суд полагает взысканный размер неустойки в сумме 1000 (одна тысяча) рублей соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности получить страховое возмещение, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2ст.15 ГК РФ).

Заключения об оценке стоимости восстановительного ремонт произведено до обращения истца в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения оценки являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Общий размер затрат по оценке составляет 15000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем сведений о возмещении затрат на досудебное заключение в деле не имеется, таким образом соответчика в пользу истца поделить взысканию расходы на оценку в сумме 5000 рублей в сумме, соразмерной последствиям нарушения обязательства страховщиком. Документы по расходам на дефектовку не представлены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, который с учетом ст. 333 ГК РФ, может быть снижен до 1 000 (одна тысяча) рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 руб. почтовые расходы, квитанция курьерская служба «Молния» уведомление № от 19.06.2017 года о проведении экспертизы в отношении а /м Хундай Туксон госномер В 403 ХЕ 163 (л.д. 9).

Расходы на оформление доверенности представителя признаются судебными издержками, поскольку выдана для участия представителя ООО «Авто-Арбитр» в конкретном деле по ДТП от 05.08.2016 года в сумме 1200 рублей ( № 3-2793, удост. нот г Самара Тимофеевой С.А. от 23.08.2017 года).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В деле принимали участие сотрудники ООО «Авто - Арбитр» Стрелкова Е.Е. Абузярова Э.Р. по доверенности, выданной Степановым В.Н. от 23.08.2017 года.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд учитывает категорию спора, сложность дела, произведенную представителем работу, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.

Таким образом, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, частично, в размере 7000 руб., поскольку расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Владимира Николаевича, удовлетворить частично.

Взыскать с САО ВСК в пользу Степанова Владимира Николаевича неустойку в общей сумме 1000 рублей, расходы на оценку в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 200 руб., штраф в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО ВСК в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2017 г.

Председательствующий Бобылева Е.В.