Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-256/2015 (2-9086/2014;) ~ М-8973/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-256/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2015 по иску Тропиной ФИО10 к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования теми, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполняла трудовые обязанности в должности специалиста по маркетингу. С ДД.ММ.ГГГГ сменилось руководство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ руководство в лице директора и первого заместителя стало принуждать истца к увольнению, при этом высказывались угрозы о возбуждении в отношении истца уголовного дела по хищению моющих средств, в случае если истец добровольно не уволится. После указанного разговора также ДД.ММ.ГГГГ истец вновь была вызвана к руководству, где ей предложили уволиться по соглашению сторон с выплатой выходного пособия. В ходе переговоров стороны пришли к соглашению, что при увольнении будет выплачено выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков. Поскольку указанное предложение было высказано в ультимативной форме, истец была вынуждена согласиться и написать заявление об увольнении с выплатой выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка. Заявление принято директором, поставлена виза "уволить", однако при ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в приказе отсутствует условие о выходном пособии. После чего истец отказалась ставить отметку в приказе об ознакомлении. Соглашения сторон о расторжении с истцом трудового договора не составлялось. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик произвел увольнение в одностороннем порядке, на иных условиях, чем было указано в заявлении, расчет с истцом ответчиком произведен не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменила исковые требования, просит признать приказ об ее увольнении незаконным и отменить его, восстановить на работе с 23.09.2014, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100387,64 руб., выходное пособие в размере 88 566 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7335 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО6

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Тропина ФИО12 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность специалиста по маркетингу в службе по маркетингу и продажам. Приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Документом, послужившим основанием для издания приказаявляется заявление истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией трудового договора, заявлением о приеме на работу, копией приказа о приеме на работу, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, копией трудовой книжки истца.

Истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении незаконным, восстановив на работе с ДД.ММ.ГГГГ г., указывая, что написала заявление под давлением со стороны работодателя, кроме того, отсутствует письменная форма соглашения о расторжении трудового договора, выходное пособие работодателем не выплачено.

В соответствии с п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса). Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В данном случае основания, срок и условия расторжения трудового договора предусмотрены сторонами в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия в размере среднего трехмесячного заработка истца.

Доводы стороны истца о том, что заявление об увольнении написано под давлением работодателя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9., которые пояснили, что после того, как работодателем было предложено написать заявления об увольнении по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трехмесячного заработка они согласились с ним и написали заявления, передав руководству. Пояснения указанных свидетелей, а также представителя истца ФИО6, которая на тот момент являлась юристом <данные изъяты>, данные в судебном заседании не подтверждают факт оказания давления работодателя на истца при написании заявления на увольнение по соглашению сторон, поскольку бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 57 ГПК РФ суду не представлено. Как не представлено доказательств понуждения к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для прекращения (расторжения) с истцом трудового договора по соглашению сторон, истец уволена на законном основании, с соблюдением установленного порядка увольнения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и его отмене, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение истца является законным, оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула у суда также не имеется.

Между тем, требование истца о взыскании выходного пособия суд находит подлежащим удовлетворению в части взыскания дополнительно к ранее выплаченной сумме выходного пособия, в размере 24827,61 руб., т.к. судом установлено, что стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия в размере среднего трехмесячного заработка. Выходное пособие по соглашению сторон начислено работодателем в сумме 63738,39 руб. и получено, что не оспаривается представителем истца в судебном заседании и в силу ст. 140 ТК РФ данная сумма подлежала выплате в день увольнения истицы.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлен также факт недоплаты ответчиком истца, что сторонами не оспаривалось, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7335 руб. Ввиду того, что доказательств, в опровержение указанного довода, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размер компенсации работнику морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается с тем, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы истец испытала нравственные и физические страдания, который суд оцениваю в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 100 ГРК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения требований истца. Истцом для защиты своих интересов заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО6, стоимость услуг по договору составила 5000 руб., которые оплачены истцом. В судебном заседании интересы истца по доверенности во всех судебных заседаниях представляла ФИО6 по доверенности, суд находит расходы истца разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Ввиду того, что истец в силу закона (ст. 103 ГПК РФ) освобождена от оплаты госпошлины, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 1364,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 62, 140, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 98, 103,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Тропиной ФИО11 выходное пособие при увольнении по соглашению сторон в размере 24827 руб. 61 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7335 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 1364 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27.01.2015 г.

Судья Копия верна