Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32834/2019 от 05.08.2019

Судья – Зеленский А.В. Дело № 33-32834/2019

(№ 2-1869/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Кузьминой А.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Ю.Н. к ФССП России, Министер­ству Финансов РФ о взыскании вреда, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Тарасенко Ю.Н. по доверенности Мухамедовой В.С. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Тарасенко Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, Министер­ству Финансов РФ о взыскании вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 22.10.2013 года Ленинским районным судом г.Новороссийска с Ларионова Е.М. в его пользу взысканы денежные средства в размере 824 563 руб. Решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению. Определением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 04.07.2018 года также взысканы с Ларионова Е.М. в его пользу денежные средства. В рамках исполнительного производства <...> от 03.07.2017 года с должника по месту работы <...> ежемесячно удерживалось 25% от заработка. После объедине­ния исполнительных производств в сводное судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработ­ную плату и иные доходы должника, увеличив размер взыскания с 25% до 50%. Однако, по вине должностных лиц Новороссийского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю поста­новление не было отправлено для исполнения. Истцом самостоятельно сдано постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы <...>, однако 15.04.2019 года постановление возвращено главным бухгалтером в связи с тем, что трудовой договор с Ларионо­вым Е.М. был расторгнут. С 01.10.2017 года с Ларионова Е.М. удерживались 25% о заработка с учетом больничных листов. В период с 01.12.2018 года по 20.03.2019 года также удерживались 25%, а не 50%, тем самым должностными лицами УФССП ему причинен материальный ущерб в размере 66 175,04 руб­. в период с 01.12.2018 года по 31.03.2019 года, которые Тарасенко Ю.Н. просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ., также просил взыскать в его пользу компенсацию мо­рального в размере 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетво­рении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП России в судебном заседании возра­жала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не до­казана вина судебного пристава-исполнителя в том, что решение суда до на­стоящего времени не исполнено, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями не доказана. Кроме того, реальная возмож­ность исполнения судебного акта в настоящее время не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное за­седание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2019 года в удовлетворении иска Тарасенко Ю.Н. к ФССП России, Министерству Финансов РФ о взыскании вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Тарасенко Ю.Н. по доверенности Мухамедова В.С. просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тарасенко Ю.Н. по доверенности Мухамедовой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 года Ленинским рай­онным судом г.Новороссийска с Ларионова Е.М. в пользу Тарасенко Ю.Н. взысканы денежные средства в размере 824 563 руб. Решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению и определением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 04.07.2018 взысканы с Ларионова Е.М. в его пользу денежные средства.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы во все регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения г.Новорос­сийска. Согласно полученным ответам за должником не числится имущества, а также отсутствуют открытые счета в банках.

В рамках исполнительного производства <...> от 03.07.2017 года с должника по месту работы в ежемесячно удерживались денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 25% от заработка и направлено в OA «Московский ЛРЗ».

На основании данного постановления с должника в пользу взыскателя были удержаны денежные средства, которые перечислялись взыскателю.

Определением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 04.07.2018 года с Ларионова Е.М. в его пользу Тарасенко Ю.Н. взысканы денеж­ные средства в размере 258 315,96 руб., на основании которого возбужде­но исполнительное производство <...>.

Неоднократно судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, однако имущества за должником не значится.

В рамках исполнительного производства <...> взыска­телю частично перечислена сумма в размере 626 726,31 руб.

В рамках исполнительного производства <...> взыскателю частично перечислена сумма в размере 19 695,25 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства <...> судебным приставом-исполнителем Квашевич А.Г. 04.07.2017 года и 01.08.2017 года вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.11.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительной производство.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должни­ка увеличив размер взыскания с 25% до 50%.

10.04.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно транспортного средства <...>.

15.05.2019 года направлена заявка на оценку арестованного имущества автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в по­рядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Фе­дерации. Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результа­те незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возме­щению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госу­дарственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего за­кону или иному правовому акту акта государственного органа или органа ме­стного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмот­рено ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произве­ло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполу­ченные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях граж­данского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи меж­ду возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной от­ветственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должност­ных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомер­ными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими по­следствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред насту­пил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт виновных действий либо виновного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу Тарасенко Ю.Н. с Ларионова Е.М. денежных средств.

Доводы Тарасенко Ю.Н. о том, что вместо 50% производилось удержание от заработной платы всего 25%, суд первой инстанции верно счел недостаточными для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку наличие таковых не освобождает истца от представления доказательства наличия условий, необходимых для взыскания денежных средств.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства не окончены, судебный пристав-исполнитель осуществляет все предусмотренные законом действия, направленные на ис­полнение судебного акта.

При этом, государство в рамках выполнение своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для выне­сения судом решения о возмещении вреда (убытков) виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Суд первой инстанции правильно указал, что из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вы­текает обязанность государства и его органов (в лице ФССП) возмещать взы­скателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответствен­ность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отно­шении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принуди­тельного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательно­сти положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные Тарасенко Ю.И. исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Тарасенко Ю.Н. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Причинение морального вреда, истец связывает с длительным неисполнением решения суда, что привело его к душевным переживания и нравственным страданиям.

Перечень охраняемых законом неимущественных благ при­веден в ст.ст. 20-23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репута­ция, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гра­жданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации не имущественные права и немате­риальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты граждан­ским прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и ха­рактера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его лич­ные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда­нину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрен­ных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации мо­рального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать сте­пень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом согласно постановлению Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения за­конодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░­░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░­░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░­░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░­░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░­░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░­░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░­░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░­░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░­░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░­░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░­░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░­░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░­░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░­░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░­░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░­░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░­░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░­░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░­░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░­░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░­░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: