Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2790/2017 ~ М-1902/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-2790/2017 Мотивированное решение составлено 06.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Думкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнулиной В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гайнулина В.Н. обратилась в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в свою пользу недоплаченного страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ***, в районе ***, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Попова С.Н. принадлежащего на праве собственности истцу Гайнулиной В.Н., и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №***, находящийся под управлением и принадлежащий на праве собственности Дутову Е.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дутова Е.А.. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшей застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Ссылается на положения ст.ст. 1064, 931, 15 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный, в том числе имуществу гражданина, подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы. Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый для принятия решения о страховой выплате пакет документов. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, по результатам осмотра составлен акт. Все предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО документы поданы истцом ответчику ***, что подтверждается актом приема-передачи документов. В соотвтестви со ст. 4.22 указанных правил срок рассмотрения заявления составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Следовательно страховая выплата страховщику должна была быть произведена не позднее ***. В установленный срок страховщик произвел страховую выплату *** в сумме 104500 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовала проведение независимой автотехнической экспертизы. В указанных целях *** ИП ФИО1 произвел дополнительный осмотр транспортного средства на наличие скрытых повреждений, о чем составил акт осмотра №***. На основании акта осмотра ответчика и акта осмотра ИП ФИО1 ООО «Мурманский правовой центр» составлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 376952,88 рублей. Стоимость услуг по диагностике автомобиля составила 6500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта - 15000 рублей. Соответственно общий размер причиненного истцу ущерба определен в сумме 398452 рубля. На основании направленной в адрес страховщика претензии и оригинала экспертного заключения страховая выплата в недостающем размере в сумме 293952,88 рублей не произведена. Полагая право на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки нарушенным, истец указывает на причинение ему морального вреда, а также на основание для взыскания со страховщика штрафа на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере разницы между причиненным ущербом и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме 293952,88 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по выдаче заверенной копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденного в части страхового возмещения.

В судебное заседание истец Гайнулина В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще по месту жительства, указанному ею в исковом заявлении, который одновременно является местом регистрации. Между тем судебное извещение, направленное в адрес истца вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации истца Гайнулиной В.Н. –***, указанный адрес истец указала и в своем исковом заявлении в суд (л.д.3), данный адрес как адрес регистрации истца фигурирует и в доверенности, выданной Гайнулиной В.Н. своим представителям (л.д.58), а также подтверждается сведениями УФМС России по *** области от ***. Именно по этому адресу суд извещал истца о времени и месте рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ***, была направлена истцу по месту ее жительства, являющемуся местом регистрации, однако получена истцом не была и возвращена в суд с отметкой "истек сок хранения". На предыдущее судебное заседание на *** истец также извещалась по указанному адресу, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.98).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, истец в Первомайский районный суд г.Мурманск такого заявления не подавала, о смене адреса в нарушение ст. 118 ГПК РФ суду не сообщила.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению истца по последнему известному суду месту жительства, в том числе указанному истцом в исковом заявлении, исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует считать, что истец была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд. В связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия истца.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Таким образом, суд считает истца надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Более того в просительной части искового заявления истец просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.4).

Представитель истца Мазуренко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще по месту жительства, указанному в доверенности (л.д.58), просил рассмотреть дело в его отсутствие о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Третьи лица Попов С.Н., Дутов Е.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Более того согласно телефонограмме от *** Дутов Е.А. вину в ДТП не оспаривал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 400000 рублей.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В связи с указным и поскольку автогражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке, потерпевший обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло событие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, находившегося под управлением водителя Попова С.Н., принадлежащего на праве собственности истцу Гайнулиной В.Н., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, находившегося под управлением собственника Дутова Е.А.

Из справки о ДТП от *** и постановления от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, следует, что виновником столкновения автомобилей является водитель Дутов Е.А., который в нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения, управляя своим автомобилем, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся данным преимуществом, при выезде с прилегающей территории.

Гражданская ответственность Гайнулиной В.Н. и виновника ДТП Дутова Е.А. на момент указанного в справке события застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

*** Гайнулина В.Н. обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

*** страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, о чем составил соответствующий акт осмотра. Согласно данному акту установлены видимые повреждения переднего бампера, левых переднего и заднего дисков, левого переднего крыла, левых передней и задней дверей, задней левой накладки двери. При этом в части повреждений передней подвески и редуктора, указано, что требуется диагностика, относительно повреждения задней подвески указано, что данное повреждение записано со слов владельца (л.д.11).

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от *** признано страховщиком страховым случаем, рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, о чем составлено экспертное заключение (калькуляции) от *** (л.д.66,67), и в установленный законом срок выплачено страховое возмещение в сумме 104500 рублей, что подтверждается копией выписки из лицевого счета истца (л.д.12), а также материалами выплатного дела (л.д.113).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец за счет собственных средств оплатила проведение независимой экспертизы размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному экспертом-техником ООО «Мурманский правовой центр» ФИО2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 376952,88 рублей (л.д.34).

При этом истец понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 рублей за проведение независимой экспертизы, 3000 рублей за изготовление копии экспертного заключения (л.д.45,46), а также расходы по оплате услуг диагностики скрытых повреждений, проведенной в ИП ФИО1, в сумме 6500 рублей (л.д.15,16).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, истец *** обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 391952 рублей, а также выплатить неустойку, установленную ФЗ об ОСАГО, приложив оригинал экспертного заключения, квитанцию об оплате экспертизы, квитанцию об оплате дефектовки, заказ-наряд, акт осмотра №*** ИП ФИО1 (л.д.37,38,15,16).

На основании экспертного заключения от ***, составленного АО «ТЕХНЭКСПРО» после поступившей претензии, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату и в месте ДТП рассчитан в сумме 105800 рублей, страховщиком *** произведена доплата страхового возмещения в сумме 1300 рублей (л.д.59, 71-80). Общий размер страхового возмещения составил 105800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, *** (л.д.48) истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом, относительно включения в него повреждений задней и передней подвески автомобиля истца в отсутствии их фотофиксации.

По сведениям, представленным экспертом-техником ФИО2 по запросу суда, им проведена независимая экспертиза на основании представленных ему документов – акта осмотра №*** от *** АО «ТЕХНЭСПРО», заказ-наряда и акта №*** ИП ФИО1, копии справки о ДТП, копии ПТС. Транспортное средство эксперту ООО «МПЦ» к осмотру не предоставлялось, фотоматериал отсутствует, выводы относительно объема повреждений и стоимости ремонта сделаны исключительно на основании указанных документов (л.д.96).

Запрошенные судом у ИП ФИО1 фотоматериалы с осмотра транспортного средства истца по итогам которого составлен акт осмотра №*** от *** в суд не поступили, ИП ФИО1 свою деятельность не ведет, о чем составлена справка (л.д.108).

Допрошенный в судебном заседании *** в качестве специалиста ФИО3, имеющий соответствующее образование и опыт работы, позволяющие выступать по данному делу в качестве специалиста, суду пояснил, что поврежденный автомобиль должен быть обязательно осмотрен экспертом. В исключительных случаях, таких как реализация транспортного средства, утилизация транспортного средства, нахождение автомобиля в удаленном и труднодоступном месте, единая методика позволяет произвести экспертизу по фотографиям. Все повреждения должны быть описаны экспертом в акте осмотра. При отсутствии фотографий не может быть принято решение о принадлежности повреждений к заявленным событиям. Фотографии с места ДТП, сделанные сотрудниками ГИБДД позволят определить конечное положение автомобилей при ДТП.

Поскольку оспариваемые повреждения задней и передней подвески, редуктора не были зафиксированы на фотографиях, в акт осмотра внесены представителем страховщика со слов владельца, представленное истцом экспертное заключение также не содержало фотографий, по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза в ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», на разрешение которой были поставлены вопросы о том, могли ли образоваться в результате ДТП от *** повреждения подвески (ее элементов), редуктора заднего моста в автомобиле ***, государственный регистрационный знак №***, отраженные в акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от *** и в экспертном заключении эксперта – техника ФИО2, а также каков размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в результате ДТП от *** в соотвтестви с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом и без учета износа. Выводы эксперта суд просил сделать с учетом габаритов транспортного средства виновника ДТП и истца и установленных на данных автомобилях видимых повреждений, указанных в справке о ДТП от ***, а также сведений, указанных в схеме о ДТП, объяснениях участников ДТП в административном материале.

В определении о назначении экспертизы суд обязал истца представить эксперту поврежденный автомобиль (л.д.125, 126 об.).

Из заключения эксперта ФИО3 ООО «МЦСАЭИТИ» №*** от *** следует, что поврежденные в ДТП от *** автомобили представлены не были, исследование проведено по представленным документам. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак №*** в результате ДТП от *** в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 84800 рублей.

Повреждения подвески (ее элементов), редуктора заднего моста автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, отраженные в акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от *** и в экспертном заключении эксперта- техника ФИО2, не могли быть получены в результате ДТП от ***.

В разделе 1.5.1.2 исследовательской части установлено несоответствие следов на бампере переднем *** заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.147,148); в разделе 1.5.1.3 установлено, что все имеющиеся на колесе заднем левом следы не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.150).

В разделе 1.5.2 исследовательской части установлено, что согласно схеме ДТП автомобиль *** выехал на правую обочину передней правой частью. Изображения повреждений в нижней части автомобиля на исследование не представлены. На имеющихся в распоряжении эксперта фотоснимках признаки контактов автомобиля *** с препятствиями в процессе съезда с проезжей части отсутствуют.

Прямое контактное воздействие на элементы трансмиссии, ходовой части (подвесок) и рулевого управления автомобиля *** в рассматриваемом ДТП по представленным материалам не усматривается.

Имеющиеся на переднем левом колесе автомобиля *** следы контакта, рассмотренные в п. 1.5.1.3, имеют касательный характер, без образований деформаций. Такие контакты не приводят к повреждению силовых несущих элементов подвесок, трансмиссии, тормозной системы и рулевого управления.

На колесе заднем левом не обнаружено повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам происшествия. Имеющиеся на колесе повреждения образованы от касательных контактов и не могут вызывать повреждения редуктора (главная передача) заднего моста. Согласно схеме ДТП редуктор не покидал пределы проезжей части, следовательно, его контакт с какими-либо препятствиями исключается. Имеющиеся на колесе заднем следы контакта не могут привести к повреждению элементов задней подвески и трансмиссии.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются приведенными письменными материалами дела.

Суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от ***, составленным экспертом ФИО3 Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все имеющиеся повреждения автомобиля при заявленном истцом событии. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер, имеет квалификацию судебного эксперта. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ФИО3 ясны, понятны, мотивированны и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом в судебном заседании установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ***, при котором транспортному средству Гайнулиной В.Н. причинены механические повреждения, потерпевшая в порядке прямого возмещения ущерба *** обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО двадцатидневный срок, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик выполнил свою обязанность по произведению страховой выплаты, перечислив Гайнулиной В.Н. ***, то есть на пятнадцатый день со дня подачи заявления о страховой выплате, сумму страхового возмещения в размере 104500 рублей.

На основании претензии потерпевшей о доплате страхового возмещения, поданной страховщику ***, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии экспертным заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» от ***, произвел доплату страхового возмещения, перечислив Гайнулиной В.Н. *** денежную сумму в размере 1300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Гайнулиной В.Н. *** подано исковое заявление о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 293952,88 рублей, в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Мурманский правовой центр» №*** от ***.

Между тем, указанное экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку не соответствует требования 1.1-1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. В частности составлено без осмотра экспертом, без фотографирования поврежденных элементов.

По результатам независимой автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда в ходе рассмотрения дела, установлен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, который составил с учетом износа 84800 рублей.

При таких обстоятельствах, достаточно свидетельствующих о том, что страховое возмещение выплачено потерпевшей в установленный законом срок и в полном объеме за несколько месяцев до подачи искового заявления в суд, полагаю, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выполнил свои обязательства перед Гайнулиной В.Н., возникшие в связи с наступлением страхового случая от ***, и предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Фактов нарушения прав истца как потребителя страховой услуги не установлено.

В связи с указанным, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, в размере разницы между причиненным ущербом и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме 293952,88 рублей, включающей стоимость страхового возмещения, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей и диагностики в сумме 6500 рублей, удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и производные от основного требования - требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате копии экспертного заключения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду при рассмотрении дела достоверных доказательств в подтверждение заявленного размера ущерба.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гайнулиной В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в размере разницы между причиненным ущербом и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме 293952,88 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов по оплате услуг по выдаче заверенной копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, а также штрафа порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от присужденного в части страхового возмещения - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Первомайского районного суда

г.Мурманска подпись М.С. Дурягина