Решение по делу № 2-3721/2017 ~ М-1273/2017 от 28.02.2017

КОПИЯ:

Дело № 2-3721/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         12 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронин А.С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воронин А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. в результате неисполнения обязанности страхователя в выдаче направления на ремонт автомобиля в результате наступления страхового случая, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «Хундай» гос.номер <***> ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 произошел страховой случай в виде падения снега на автомобиль во дворе дома <адрес> что было зафиксировано сотрудниками правоохранительных органов. Страховщик отказал в выдаче направления на ремонт. Истец произвел ремонт автомобиля за счет собственных средств на сумму <сумма>., полагает, что указанная сумма составила неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «Хундай» гос.номер <***> Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере <сумма>., страховая премия в размере <сумма>. оплачена страхователем в полном объеме, выгодоприобретателем по договору по рискам «повреждение» определен истец.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как утверждает истец, в период действия договора произошел страховой случай – сход снега на автомобиль, в результате чего, автомобиль получил повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники правоохранительных органов, с целью фиксации данного факта.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что повреждение автомобиля в действительности возникли в результате схода снега на автомобиль истца.

Так, по факту обращения истца в правоохранительные органы составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр производился по адресу <адрес> при этом, истец указал, что местом происшествия является <адрес>

Сотрудниками правоохранительных органов зафиксированы механические повреждения автомобиля истца, однако, такая причина возникновения повреждений как сход снега не указана.

Также сотрудниками правоохранительных органов по факту обращения была проведена проверка, по результатам которой не выявлено наличие признаков административного либо уголовного правонарушений.

Доказательств того, что сход снега в действительности имел место, равно как и наличие причинно-следственной связи от схода снега и наступившим вредом суде не представлено.

Кроме того, учитывая характер и локализацию повреждений автомобиля истца (повреждение нижней части переднего бампера, днища автомобиля), зафиксированных на фотографиях, представленных ответчиком, суд критически относится к утверждению истца о том, что причиной повреждения мог являться сход снега на автомобиль.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступления страхового случая, который влечет за собой возникновения обязанностей у страховщика по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, как следствие, отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика требуемой суммы <сумма>.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении иска, основания для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: